DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu ------------- kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun kredi karşılığında ------ keşidecisi olduğu --------- tarihli -------- numaralı ------ TL lık çeki ciro ile tevdi ettiğini,ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalımn itirazının yerinde olmadığını, TTK' nun 644. maddesine göre sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmemekle kambiyo vasfını kaybederse de hamil tarafından çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/822 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu ------------- kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun kredi karşılığında ------ keşidecisi olduğu --------- tarihli -------- numaralı ------ TL lık çeki ciro ile tevdi ettiğini,ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalımn itirazının yerinde olmadığını, TTK' nun 644. maddesine göre sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmemekle kambiyo vasfını kaybederse de hamil tarafından çek keşidecisi hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olduğunu, davalı yanın takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. ---------sayılı İcra İflas Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde itiraz kurumunun ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Yedi günlük sürenin dolması halinde artık geçerli bir itirazdan söz edilemeyecektir. Alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için; icra takibine süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itirazın bulunması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2016/8770 E ve 2016/15665 Karar sayılı ve benzer nitelikli bir çok ilamında "... Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamaz. Zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır..." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; itirazın iptaline konu icra takibinde davalı borçlu-----------e ödeme emrinin ---------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ...