Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/503 · K. 2019/664
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/503 K. 2019/664

E. 2019/503K. 2019/66410 Temmuz 2019
zayi belgesihak düşürücü süreiptal kararıtrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait.... Mah. .... Cad. No:.... .... /İstanbul adresinde bulunan işyerinde 08/11/2018 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, söz konusu adresin müvekkili şirketin fiili idare merkezi olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili kolluk kuvvetlerince tutulan tutanakların mevcut olduğunu, tutanaklarda da iş yerinde büyük hasar ve zararın meydana geldiğinin görüleceğini, söz konusu dönemde şirket sahibi ve müşteki olarak ifadesine başvurulan...'nin kayıp bazı fatura ve belgelerden bahsedildiğini, müvekkilinin hırsızlık olayından önce geçirmiş olduğu ağır trafik kazası nedeniyle hırsızlığın yapıldığı dönemde hangi evrak ve faturaların çalındığı yönünde ayrıntılı olarak beyanda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/503 Esas KARAR NO : 2019/664

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019

Davacı vekili tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait.... Mah. .... Cad. No:.... .... /İstanbul adresinde bulunan işyerinde 08/11/2018 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, söz konusu adresin müvekkili şirketin fiili idare merkezi olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili kolluk kuvvetlerince tutulan tutanakların mevcut olduğunu, tutanaklarda da iş yerinde büyük hasar ve zararın meydana geldiğinin görüleceğini, söz konusu dönemde şirket sahibi ve müşteki olarak ifadesine başvurulan...'nin kayıp bazı fatura ve belgelerden bahsedildiğini, müvekkilinin hırsızlık olayından önce geçirmiş olduğu ağır trafik kazası nedeniyle hırsızlığın yapıldığı dönemde hangi evrak ve faturaların çalındığı yönünde ayrıntılı olarak beyanda bulunamadığını, müvekkili şirket sahibinin 25-26/06/2019 tarihinde ayrıntılı olarak mali evraklar üzerinde yaptırdığı çalışma sonucu 2016 yılı alış faturaları, irsaliyeleri ve tahsilat makbuzları ile 2017 yılı sevk irsaliyesinden 20 adet, 2017 yılı taşıma irsaliyesinden 10 adet beglelerin ve faturaların çalınmış olduğunun tespit edildiğini beyanla söz konusu fatura ve sair belgelerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere hırsızlık olayının 08/11/2018 tarihinde meydana geldiği, ancak davanın 05/07/2019 tarihinde açıldığı, TTK 82/7 maddesinde tacirlerin tutmakla mükellef olduğu defter ve kayıtları nasıl ve nerede muhafaza edeceği ve zayii halinde hangi hallerde mahkemeye başvurulup zayi belgesi istenebileceği açıkça düzenlenmiş olup, TTK 82/7 fıkrasında, defter ve kayıtların ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde işletmenin bulunduğu yerin selahiyetli mahkemesine başvurarak, vesika verilmesinin istenebileceği düzenlenmiş olup, yukarıda belirtildiği üzere 08/11/2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiştir. Dolayısıyla basiretli bir tacir olarak TTK 82/7 maddesindeki hak düşürücü süreyi de göz önüne alınarak yasal süre içerisinde mahkemece zayi belgesi verilmesi ile ilgili bir dava açmamış bulunduğundan, dava dilekçesinde belirtilen zayiinin öğrenildiği tarihe itibar etmek mümkün değildir. Davacının 08/11/2018 tarihinde ziyadan haberdar olduğu, ancak davayı 05/07/2019 tarihinde açmış olması nedeniyle TTK 82/7 maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığından süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay ...... .Hukuk Dairesinin.... esas ..... karar sayılı ve Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ..... esas ..... karar sayılı içtihatları ) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin hasımsız olarak açmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/336 · K. 2019/798

17 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2019/610

26 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2019/600

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/653 · K. 2019/897

13 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2019/695

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2019/532

22 Mayıs 2019