DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına havale yolu ile 25/12/2017 tarihli, 200.000 TL bedelli ve 26/12/2017 tarihli, 150.000 TL bedelli olmak üzere toplam 350.000 TL yatırıldığını, bu borca karşılık davalı şirketten 27/01/2018 tarih ve 350.000 TL bedelli çek alındığını, çekin bankada karşılığı olmadığını, davalının itibarının bozulmaması için çeke karşılıksız kaşesi yazdırılmadığını, aradan geçen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/632 Esas KARAR NO : 2019/201 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına havale yolu ile 25/12/2017 tarihli, 200.000 TL bedelli ve 26/12/2017 tarihli, 150.000 TL bedelli olmak üzere toplam 350.000 TL yatırıldığını, bu borca karşılık davalı şirketten 27/01/2018 tarih ve 350.000 TL bedelli çek alındığını, çekin bankada karşılığı olmadığını, davalının itibarının bozulmaması için çeke karşılıksız kaşesi yazdırılmadığını, aradan geçen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından havale ile gönderilen meblağların tarafların başka ticari ilişkileri nedeniyle alınan ödemeler olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, çekin bankada karşılığı olmadığı yönündeki iddiaların kötüniyetli olduğunu, çek aslının incelenmesi neticesinde çek üzerinde bankaya ibraz edilmiş olduğunu yada karşılıksız olduğunu gösterir herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davacı tarafından çekin yazdırılmamış olmasının söz konusu çek meblağının davacıya ödendiğinin açık ispatı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak 27/01/2018 keşide tarihli, 350.000 TL bedelli süresinde bankaya ibraz edilmemiş çekten dolayı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen 27/01/2018 tarih ve 350.000 TL bedelli takip ve dava konusu çeke dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Takip ve davaya dayanak çek yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirmiş olup, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu haliyle çeke dayalı talepte bulunan davacı alacaklı tarafça alacağın varlığı, tanık dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Somut olayda; davacı takip alacaklısı çekin lehtarı, takip borçlusu ise keşidecisidir. Davacı taraf t...