DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 YAZIM TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, müvekkilin ... Vergi Dairesi mükellefiyetini 30/11/2015 tarihinde sonlandırdığını, taraflar arasında akaryakıt alım-satım ve perakende satışı ile alakalı ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilin 30/11/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 40.114,76.-TL cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla neticeten itirazların iptali ile takibin devamını, İİK 67/2...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/486 KARAR NO : 2019/93 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 YAZIM TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, müvekkilin ... Vergi Dairesi mükellefiyetini 30/11/2015 tarihinde sonlandırdığını, taraflar arasında akaryakıt alım-satım ve perakende satışı ile alakalı ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilin 30/11/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 40.114,76.-TL cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla neticeten itirazların iptali ile takibin devamını, İİK 67/2 gereği tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP / KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla borca, anaparaya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine en geniş anlamda itiraz ettiklerini, itirazları kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesini, açılan itirazın iptali davasına karşın davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davacının müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten almış olduğu hizmetler karşılığı toplam 500,08-TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davacıya teslim edilmiş bir takım teçhizatın mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bu teçhizatlardan kaynaklı olarak davacı şirketten alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; akaryakıt bayilik ilişkisine dayalı cari hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise ariyet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15/12/2010 tarihli protokol, fatura suretleri, anlaşmalı fesih protokolü, envanter listesinin ibraz edildiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.114,73-TL cari hesap bakiyesi alacağı ve 1.661,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.776,15-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek reeskont avans (%10,5) faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ve ... marifetiyle hazırlanan 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davanın bir itirazın iptali davası olduğunu...