Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasına konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahibi gözüken ... isimli kişi ve alacaklı olarak görünen kişiyi tanımadığı bu sebeple davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu senedin müşteri senedi olarak ellerine geçtiğini, müvekkili şirket senetleri ciranta yolu ile zimmetine aldığını bu sebeple araştırma imkanının olmadığını, bu sebeple davacının iddiasının reddini davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/938 Esas KARAR NO : 2019/404
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasına konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahibi gözüken ... isimli kişi ve alacaklı olarak görünen kişiyi tanımadığı bu sebeple davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu senedin müşteri senedi olarak ellerine geçtiğini, müvekkili şirket senetleri ciranta yolu ile zimmetine aldığını bu sebeple araştırma imkanının olmadığını, bu sebeple davacının iddiasının reddini davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava davacının el ürünü olmadığı senet dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın çekte bulunan imzanın kendilerine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının imza örnekleri alınmış, imza incelemesi için imzalarının bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yerlerden belge asılları istenilmiştir. Davacının imza örnekleri alınarak bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yaptırılmış bilirki raporunda "incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle de aynı elden çıktıklarını gosl benzerlik saplanmadığından inceleme konusu, alacaklı "..." adlarına düzenlenmiş, 18/10/2016 düzenleme taıfih vc 15.385/Onbeşbin üçyüzseksenbeş TL. meblağlı, biri 22/02/2017 ve diğeri 22/03/2017 ödeme günlü senetlerde atıl bulunan borçlu imzalarının, davacı ... nin eli ürünü olmadıkları kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur. Netice olarak, taraf dilekçelerindeki iddia ve itirazlar, icra dosyası, dosyaya temin edilen belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan, senetlerde davacı adı altında bulunan imzaların davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının dava konusu senetlerden dolayı davalıya ve çek lehtarına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafın İİK 72/5 uyarınca talep ettiği tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 2.198,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı taraf...