DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat Talepli DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat Talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dışı yayıncı kuruluşu ... ile 10/12/2014 tarihinde bir yapım sözleşmesi aksederek bu kanalda yayınlanmak üzere yemek tarifi ve yapımı içerekli bir tv programının yapımını üstlendiği, davalılardan ... ile 27.12.2014 tarihinde bir Sunuculuk Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... ve davalılardan ... ile yapılan sözleşmelerde programın formatının tüm unsurlan ile birlikte münhasıran müvekkili şirkete ait olduğu akit taraflarca kabul edildiğini, davacının direktifleri doğrultusunda ...'in sunumlar yaparak geniş kitleye ulaştığını, dava dışı ...'nin hiç bir gerekçe göstermeden...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/12 Esas KARAR NO : 2019/448
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat Talepli DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti-Maddi ve Manevi Tazminat Talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dışı yayıncı kuruluşu ... ile 10/12/2014 tarihinde bir yapım sözleşmesi aksederek bu kanalda yayınlanmak üzere yemek tarifi ve yapımı içerekli bir tv programının yapımını üstlendiği, davalılardan ... ile 27.12.2014 tarihinde bir Sunuculuk Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... ve davalılardan ... ile yapılan sözleşmelerde programın formatının tüm unsurlan ile birlikte münhasıran müvekkili şirkete ait olduğu akit taraflarca kabul edildiğini, davacının direktifleri doğrultusunda ...'in sunumlar yaparak geniş kitleye ulaştığını, dava dışı ...'nin hiç bir gerekçe göstermeden Mayıs 2016 yılında programı yayından kaldırdığını, kısa bir süre sonra 29/08/2016 tarihinde aynı format benzer isim içerikle ve konuklarla ve yine davalının sunuculuğunda davalılardan ... yapım şirketi tarafından üretilerek aynı yayın kuruluşunda ... adı ile yayanlanmaya başlandığını,davalı yapımcı ve sunucunun format hakkı davacıda olan programı birebir kopyaladığı, "... , ..." sloganlarıyla programın sanki davacının programına devam niteliğinde bir programıymış gibi bir algı yaratıp aldatıcı mesajlar verdiklerini ve bu yüzden haksız rekabete sebebiyet verdiklerini belirterek, Dava konusu "..." isimli program formatının müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti ile formata yönelik mevcut ve muhtemel her türlü haksız rekabetin tespiti , men'i haksız rekabet sonucuoluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilerek davalıların bu tazminattan müşteren ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklakın saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL maddi , 50.000 TL manevi tazminatın haksız yayın tarihinden itibaren bankaların uyguladığıen yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Vekilinin cevap dilekçesinde; Dava konusu "..." isimli program formatının müvekkil şirkete ait olduğunun tespitini talep etmesi hukuken mümkün olmadığı,'... programının tüm mali haklarının Davacı şirkete değil dava dışı ...ye ait olduğunu, bu hususun davacı tarafından dosyaya sunulan 10.12.2014 tarihli sözleşmenin 4.1. maddesinde belirtildiğini, söz konusu davanın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde açıldığını, ... isirrli program formatının müvekkil davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, Tv program formatlarının FSEK kapsamında eser niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; Kasım 2000 tarihinde yayımlanmaya başlanan ve: ...nın yapımc...