DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün - E. Sayılı icra dosyasında başlatılan takibe süresi içinde itiraz edildiğini, asıl alacağın ---TL'lik kısmının ödendiğini ve geri kalan meblağ için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında yapılan ticaret gereği - tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan --- TL borcu bulunduğunu, bu nedenle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/763 Esas KARAR NO: 2019/841 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün - E. Sayılı icra dosyasında başlatılan takibe süresi içinde itiraz edildiğini, asıl alacağın ---TL'lik kısmının ödendiğini ve geri kalan meblağ için takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında yapılan ticaret gereği - tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan --- TL borcu bulunduğunu, bu nedenle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; borcun tamamının vade tarihlerinden önce ödendiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borç vadesi gelmeden ve muaccel olmadan takibe konulduğunu, taraflar ticari ilişkilerinin başladığı --- davacının huzurdaki davaya konu takibi başlattığı ekim--- kadar tam - yıl boyunca hep 120 günlük vadeler ile çalıştığını, davacının buna hiçbir zaman itiraz etmediğini, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkilinin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhinde--- TL asıl alacak ve - TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından alacağın- TL.lik kısmının muaccel olmadığı gerekçesi ile ödeme emrine süresinde itiraz edilmiş, takip -- TL asıl alacak bakımından durmuştur. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile - yılından beri devam eden ticari ilişkilerinde - günlük vadelerle çalıştıklarını, taraflar arasında ödemelerin- gün sonra yapılacağına dair anlaşma bulunduğunu, ödemelerin de buna göre yapıldığını, takip tarihi itibariyle - TL alacak bakımından henüz vadenin gelmediği ileri sürülmüştür. Bu durumda taraflar arasında-- tarihinden itibaren müteaddit defalar mal alım satımı şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; -Davalı ile davacı arasında teslim edilen malların bedelinin ödenmesi için --- günlük vade kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, -Kararlaştırılması halinde takip tarihi itibariyle davacının ödenmemiş muaccel alac...