DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; enerji bedelinin tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: müvekkili şirketin .... no'lu aboneliğin tesis edildiği adrese hiçbir zaman faaliyette bulunmadığını, .... no'lu aboneliğin ... Caddesi, ... Sokak, No:... Merter Güngören adresinde tesis edilmediğini, müvekkili tarafından ... no'lu abonelik için müracatta da...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1080 Esas KARAR NO : 2019/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; enerji bedelinin tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: müvekkili şirketin .... no'lu aboneliğin tesis edildiği adrese hiçbir zaman faaliyette bulunmadığını, .... no'lu aboneliğin ... Caddesi, ... Sokak, No:... Merter Güngören adresinde tesis edilmediğini, müvekkili tarafından ... no'lu abonelik için müracatta da bulunmadığını, sözleşme de imzalanmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, enerji bedeli alacağının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.576,59 TL enerji bedeli, 431,47 TL gecikmiş gün faizi, 77,65 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.085,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirkete takibe konu abonelik dosyasının istenilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği tekrar yazılan müzekkereye HMK 220/3 ihtaratı eklenerek tekit edildiği halde yine cevap verilmediği, son yazılan tekitde kesin süre verildiği görüldü. Davacı, davalının .... Caddesi, .... Sokak, No:... Merter Güngören adresindeki .... no'lu abonelikten dolayı enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini istemiş ise de davalı tarafından belirtilen adreste müvekkiline ait aboneliğinin olmadığı ve abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek imzaya itiraz etmiş olup, uyuşmazlığın çözümü için abonelik sözleşmesinin sunulması gerekli olduğundan ve abonelik sözleşmesinin de davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, davalı davacının takibinde kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıkl...