Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/893 · K. 2019/214
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 K. 2019/214

E. 2018/893K. 2019/21421 Şubat 2019
alacağın tahsiliiaderayiç değertedbir kararıhacizihtiyati tedbiristinaf yolugayrimenkul devrisözleşmeye aykırılıkbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 24/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında faaliyete geçtiğini, pirinç hammaddeden sıcak pres baskı yaparak değişik modellerde ve ebatlarda su ve gaz valfleri ürettiğini, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun küresel vana üretimi ve bu malzemelerin yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, müvekkili şirketin yıllık 5.000 ton pirinç işleme kapasitesine sahip olduğunu, şirket üretiminin yaklaşık yüzde 10nu ihraç ettiğini, İstanbul Silivri Kınalı Mevkiinde 11.000 m2 kapalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/893 KARAR NO : 2019/214

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 24/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında faaliyete geçtiğini, pirinç hammaddeden sıcak pres baskı yaparak değişik modellerde ve ebatlarda su ve gaz valfleri ürettiğini, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun küresel vana üretimi ve bu malzemelerin yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, müvekkili şirketin yıllık 5.000 ton pirinç işleme kapasitesine sahip olduğunu, şirket üretiminin yaklaşık yüzde 10nu ihraç ettiğini, İstanbul Silivri Kınalı Mevkiinde 11.000 m2 kapalı alana haiz olan kendi binasında üretim yaptığını, şirketin uluslararası geçerliliği olan İSO 9001_2000, SGS,GOST R, GAZMER, TSEK ve TSE onaylı kalite belgelerine haiz olduğunu, kaliteyi ve müşteri memnuniyetini ön planda tuttuğunu,...'ın .... Ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Şti nin sahibi olduğunu, ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin de ortağı olduğunu, ...ın .... Ve Tic. Ltd. Şti.nin borçlarında şahsi kefaleti bulunduğunu, iş bu borçlardan da şahsen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle de... iş bu davanın tarafı olduğunu, davacı şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhinde veya üçüncü kişi konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İcra İflas Kanunun M.89/1 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı şirketin işyerinin doğmuş borçlardan dolayı elektrik ,su , doğalgaz ,telefon gibi zorunlu ihtiyaçların kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin akdetmiş olduğu sözleşmelerde geçen,borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine,haklı fesih nedeni sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine dair hükümlerin geçersiz sayılarak bu hükümlerin tedbiren askıya alınması yönünde yargılama neticelenmesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine; yargılama neticesinde davacı müvekkiller... ve .... Ve Tic. Ltd. Şti. ,sunulan konkordato projesi çerçevesinde İcra ve İflas Kanunun 287.maddesi gereğince 3 aylık mühlet verilmesine ve iş bu mühletin iik.nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına; mühlet kararı ile birlikte Müvekkil şirketemahkemenin öngördüğü tedbirlerin alınması için,tedbir kararı ile atanan komiser ile devamına; 3 aylık geçici mühlet içerisinde ve daha sonra 1 yıllık kesin mühlet içerisinde müvekkiller aleyhinde yasal istisnalar hariç her türlü icra takibi,haciz,muhafaza ve şirketlerin devamını tehlikeye sokacak her türlü işlemin durdurulması/tedbir kararında yer alan tüm tedbirlerin devamına; geçici mühlet içinde yapılacak inceleme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2019/1216

19 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2019/979

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/847 · K. 2019/1084

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2019/407

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2019/1233

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/1202

21 Kasım 2019