DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından bu yana davalıdan çeşitli evsaf ve mahiyette makine ve teçhizat satın aldığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin satın almak istediği emtianın siparişini öneri mahiyetinde davalıya bildirdiğini, bazen sipariş bedelinin bir kısmını, bazen de tamamının davalının banka hesabına yatırıldığını, davalının siparişi kabul ettiğini bildirdiğinde sipariş tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde siparişin hazırlanıp müvekkiline teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya toplamda 307.991,77 Euro ödemeye karşılık 184.135,11 Euro tutarlı malı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/954 Esas KARAR NO : 2019/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından bu yana davalıdan çeşitli evsaf ve mahiyette makine ve teçhizat satın aldığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin satın almak istediği emtianın siparişini öneri mahiyetinde davalıya bildirdiğini, bazen sipariş bedelinin bir kısmını, bazen de tamamının davalının banka hesabına yatırıldığını, davalının siparişi kabul ettiğini bildirdiğinde sipariş tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde siparişin hazırlanıp müvekkiline teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya toplamda 307.991,77 Euro ödemeye karşılık 184.135,11 Euro tutarlı malı müvekkiline teslim ettiğini, bakiye 123.856,66 Euro tutarlı malı ise teslim etmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7575 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin paravan bir şirket olduğunu, keza müvekkili şirketin ihracat departmanında çalışan dava dışı ------- tarafından kurulduğunu veya kurdurulduğunu, bu şirketin kuruluş işlemleri, mal sevkiyatları, nakliye ve gümrükleme işlerinin adı geçen bu kişi tarafından mesai saatleri içerisinde, işvereni için harcaması gereken zamanı çalarak ve işverene ait bilgisayar kullanılarak yürütüldüğünü, ----------- çalıştığı dönemde bu şirketi kurarak kendilerinin müşterilerini ele geçirmek suretiyle davacı şirket üzerinden satışlar yaptığını, haksız rekabette bulunduğunu, bu durum öğrenilince ---- işten çıkarıldığını, kendilerinin markasını kullanan davacı şirkete fikri sınai haklar mahkemesinde dava açtıklarını, sorumlular hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacının sipariş edilen malları almakla yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, talep edilen alacak miktarının, ibraz edilen fatura, banka dekontları, cari hesap özetleri ve müvekkili şirket ticari kayıtları ile uyuşmazdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7575 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, cari hesap alacağı olarak 123.765,35 Euro alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, borca itirazın süresinde olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Tarafların fatura, irsaliye ve sipariş listeleri, banka havaleleri, yazışmaları,----------- kayıtları, İstanbul Anad...