Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde bildirdiği bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu---- sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile davaya konu toplam tutar olan -----bono bedelinin, vade tarihlerinden tahsiline kadar işleyecek olan temerrüt faizi,---- bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi usulüne uygun olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2019/926
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde bildirdiği bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu---- sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile davaya konu toplam tutar olan -----bono bedelinin, vade tarihlerinden tahsiline kadar işleyecek olan temerrüt faizi,---- bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili-------tarihli dilekçesinde; dava konusu bonoların müvekkili bankaca haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince davaya konu edilen bono suretleri incelemiş, davalının bonolarda borçlu sıfatının olduğu görülmüş, senet tevdi bordrosu da dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda davacı vekilinin beyanı uyarınca dava konusu alacağın davacı banka tarafından haricen tahsil edildiği dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, HMK m. 331/1 uyarınca davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken----- harçtan peşin alınan ----- harçtan mahsubu ile bakiye ----- harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan-------- başvurma harcı, 5 adet tebligat gideri ------- dosya ücreti olmak üzere toplam ----- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan ----- göre hesaplanan ---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.