Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 11.08.2018 tarihinde Ankara ili bölgesinde sürücü ------------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkilleri ...'ya çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü ---------nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu, yaya ... ise -- nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunularak şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/313 Esas KARAR NO : 2019/662
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 11.08.2018 tarihinde Ankara ili bölgesinde sürücü ------------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkilleri ...'ya çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü ---------nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu, yaya ... ise -- nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunularak şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği Adana -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarihli --- Esas ve --- Karar sayılı ilamı ile; davalının şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve talep üzerine Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK'nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK'nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında her ne kadar davanın ilk açıldığı Adana mahkemeleri yetkisiz gibi görünmekte ise de; davalı ... şirketinin --------------------------------" adresinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Adana ----. ATM'nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin --- tarihli --- Esas ve -- Karar sayı...