Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın - tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta--- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya...
T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/851 Esas KARAR NO: 2019/785 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın - tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta--- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ---TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ... ve ... sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak -TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak -TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı ( - gün onarım süresi) --TL olmak üzere toplam ---TLnin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, ---TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ..--, dava tarihinden itibaren işleyecek --- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( --- poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), --TL. kira geliri kaybı zararının davalılar ... ve ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, --- ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete başvurmadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı tarafın, huzurdaki davadan önce Müvekkili sigorta şirketine değer kaybı talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının en fazla yarısı yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dahilinde olduğunu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının - tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kaz...