DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... adresinde müvekkilinin ... numaralı, ... Bayii Kodlu AİM bayisi olduğunu, ... tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, 28/03/2015 tarihinde ... adına 2 hat, 08/04/2015 tarihinde ... adına 1 hat, 01/05/2015 tarihinde ... adına 3 hat olmak üzere toplam 6 adet aboneliğin yapıldığını, abonelik için gerekli belgeler olan kimlik belgeleri ile son 2 aydan birine ait kredi kartı ekstresi tam ve eksiksiz olarak alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise söz konusu abonelikleri onaylayarak kullanıma açtığını, faturaya ek olarak başka bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/558 Esas KARAR NO : 2019/971
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... adresinde müvekkilinin ... numaralı, ... Bayii Kodlu AİM bayisi olduğunu, ... tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, 28/03/2015 tarihinde ... adına 2 hat, 08/04/2015 tarihinde ... adına 1 hat, 01/05/2015 tarihinde ... adına 3 hat olmak üzere toplam 6 adet aboneliğin yapıldığını, abonelik için gerekli belgeler olan kimlik belgeleri ile son 2 aydan birine ait kredi kartı ekstresi tam ve eksiksiz olarak alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise söz konusu abonelikleri onaylayarak kullanıma açtığını, faturaya ek olarak başka bir bayiden cihaz alımı yapıldığını, dolandırıcılık ve sahtecilik işlerinde kullanılan hatların müvekkili tarafından verilen hatlar olduğunu, davalı şirketin fruad bölümü ise tespit ve incelemeler yaparak müvekkilinin sahtecilik ve dolandırıcılık adın altında 25.000 TL ceza bedeli tahsil edildiğini, fesih sonrasında ise herhangi bir faturalandırma olmadan davalı şirketin müvekkilinden 37.000 TL mobilya, elektronik vs. ücretler talep ettiğini, ancak müvekkilinin işlettiği bayi için herhangi bir masraf yapılmadığını, müvekkilinin bayii teslim aldığında daha önce işletilen bayii ye ait olduğunu, 37.000 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, bu nedenle de müvekkilinin her ay bankaya ödeme yaptığını belirterek 25.000 TL ceza bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ticari faiziyle birlikte ödenmesini, 37.000 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözlemesi kapsamında, bayi ... tarafından bildirilen prosedürlere aykırı davrandığı tespiti halinde pazara cezasını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bayinin müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilen prosedürlere uymak, abonelik işlemleri sırasında aboneden alması gereken tüm bilgi ve belgelerin tamamlandığını kontrol etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin duyuru yoluyla veya başka yollarla Bayiye prosedörler, tebliğler, talimatlar, duyular vb. gönderme hakkına sahip olduğunu, davacınında bunlara uymakla yükümlü olduğunu, para cezalarının dayanağının bulunmasına rağmen davacının para cezalarının haksız ve hukuksuz olduğuna ilişkin beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığnı, davacıya savunma hakkı tanınmasına rağmen kendi isteği ile savunma hakkını kullanmadığını, tarafların tacir olduğunu soruşturma dosyasındaki takipsizlik kararının sözleşme hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediğini, iptal olunan bayinin dekorasyo...