Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/146 · K. 2018/434
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/146 K. 2018/434

E. 2018/146K. 2018/43416 Nisan 2018
yargılamanın yenilenmesiiadeyargılamanın iadesiitirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TALEP TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/04/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2018 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkememize ait ........ esas ....... karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibin 2.853,76-ABD Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırıp takibin 7.429,40-ABD Doları üzerinden devamına kesin olmak üzere karar verildiğini, ancak gerek yerel mahkeme gerekse istinaf mahkemesi tarafından ağır hata yapılarak dava konusu olayda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2018/434

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TALEP TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/04/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2018 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkememize ait ........ esas ....... karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibin 2.853,76-ABD Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırıp takibin 7.429,40-ABD Doları üzerinden devamına kesin olmak üzere karar verildiğini, ancak gerek yerel mahkeme gerekse istinaf mahkemesi tarafından ağır hata yapılarak dava konusu olayda sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanması gerekirken bu hususa riayet edilmediğini, bu nedenlerle verilen kararın yargılamanın iadesi kapsamında kaldırılarak sınırlı sorumluluk kapsamında yeni bir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında; istinaf mahkemesi tarafından verilen kararların dosya kapsamına uygun olduğunu, ayrıca HMK 375.maddesinde ön görülen yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı tarafından mahkememiz nezdinde ileri sürülen yargılamanın iadesi isteminin İBAM ........ HD nezdinde de ileri sürüldüğü, daire tarafından yargılamanın iadesi talebi yeni bir dava olduğundan bahisle ilk kararı veren mahkemede ileri sürülebileceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce verilen ....... esas ........ karar sayılı ilamında davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İBAM ....... HD .....-......-EK sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına ve yeniden yapılan hesaplamaya göre takibin 7.429,40-ABD Doları üzerinden devamına kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı tarafın yargılanmanın yenilenmesi istemli dilekçede ileri sürdüğü hususların aynı zamanda istinaf nedeni olarak da belirtildiği, mahkememizce verilen ilk kararın istinaf tarafından kaldırılmasından sonra kurulan yeni hükümle taraflar arasındaki ihtilafın kesin olmak üzere sonlandırıldığı, davalı tarafın HMK 375.maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, kanunda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tek tek belirtildiği, davalı tarafın dayandığı ağır hatanın yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığı, bu bağlamda kanunda belirtilen sebeplerden hiçbirine dayanmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/436 · K. 2018/1169

10 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2018/1244

8 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2018/462

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2018/1214

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/708 · K. 2018/1021

2 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2018/156

12 Şubat 2018