DAVA : Marka (Markaya Tecavüz , Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markaya Tecavüz , Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır ...'da şube sayısı dokuzu bulan "..." olarak bilinen restoranlar zincirini işletmekte olduğunu, müvekkili ... adına ... numaralı "... ..." ve ... numaralı "..." markalarının tescilli olduğunu, müvekkili ... adına ... numaralı "... ..."nın tescilli olduğunu belirtmiş, davalı tarafın "..." ibaresi ile lokanta açmış olduğunu ve müvekkilleriyle aynı alanda hizmet sunduğunu, davalının, müvekkillerinin tescilli "..." ibaresini öne çıkararak kullanmasının iltibasa yol açtığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/83 KARAR NO : 2019/550 DAVA : Marka (Markaya Tecavüz , Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markaya Tecavüz , Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır ...'da şube sayısı dokuzu bulan "..." olarak bilinen restoranlar zincirini işletmekte olduğunu, müvekkili ... adına ... numaralı "... ..." ve ... numaralı "..." markalarının tescilli olduğunu, müvekkili ... adına ... numaralı "... ..."nın tescilli olduğunu belirtmiş, davalı tarafın "..." ibaresi ile lokanta açmış olduğunu ve müvekkilleriyle aynı alanda hizmet sunduğunu, davalının, müvekkillerinin tescilli "..." ibaresini öne çıkararak kullanmasının iltibasa yol açtığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, öncelikle davalıya ait işyerinde delil tespiti yapılmasını, tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesini, SMK 151/2-c maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu restoran için "..." ismiyle marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve talebin TPMK tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin ... nolu marka tescilinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tescil ettirmiş olduğunu marka incelendiğinde ... kısaltmasının ve açılım olarak ... ibaresinin koruma altına alınmış olduğunu, bu itibarla müvekkilinin tabelasında marka tescilinin koruma altında olduğunu, 04/11/2014 yılına kadar markayı kullanma hakkı olduğunu, davacıların tescil ettirdiği markalarla iltibasa neden olunmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin satmış olduğu ürünlerin ile davacıların ürünlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin sadece sulu yemek değil, ızgaralarıyla da tanınan ve bilinen bir işyeri olduğunu, davacıların "... ..." marka tescilinin 25/08/2014 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin de kendi markası olan "..."nın tescil başvurusunu 04/11/2014 yılında yaptırdığını, görüldüğü üzere tescil başvurularının dahi aynı zamanlarda yapıldığını, bu hususun müvekkilinin haksız rekabete neden olmak gibi kasti bir davranışının olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini, tespit kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkili iş yerindeki garsonların üniformalarında "..." ibaresinin iltibasa neden olmadığının belirtildiğini, bilirkişinin tespitinde tabelada sadece "..." yazıyor olması "..." kısmının kullanılmıyor olmasının karışıklığa neden olabileceğinin belirtildiğini, ancak davacı tarafın marka tescillerinin de "... " şeklinde olmadığını, hatta rapor da yer verildiği gibi TPMK nezdinde "..." markasıyla yapmış oldukl...