DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... Ltd. Şti tarafından Müvekkil Şirket lehine keşide edilen ... T.A.Ş. Şişli Şubesi 28.06.2019 ödeme tarihli ... çek seri numaralı, 27.500,00 TL bedelli çekin Müvekkil Şirketin zilyetliğinde iken kaybolduğunu, ödeme tarihi geçmesine rağmen bulunamadığını, anılan çekin kaybolduğunun fark edilmesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından polis merkezine gidilerek duruma ilişkin ifade verildiğini, buna ilişkin ifade tutanağının dilekçe ekinde olduğunu, aradan geçen süreye rağmen söz konusu çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/6 Esas KARAR NO : 2020/71 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... Ltd. Şti tarafından Müvekkil Şirket lehine keşide edilen ... T.A.Ş. Şişli Şubesi 28.06.2019 ödeme tarihli ... çek seri numaralı, 27.500,00 TL bedelli çekin Müvekkil Şirketin zilyetliğinde iken kaybolduğunu, ödeme tarihi geçmesine rağmen bulunamadığını, anılan çekin kaybolduğunun fark edilmesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından polis merkezine gidilerek duruma ilişkin ifade verildiğini, buna ilişkin ifade tutanağının dilekçe ekinde olduğunu, aradan geçen süreye rağmen söz konusu çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından çek bedelinin tahsili için çekin keşidecisine müracaat edilmesi üzerine keşidecinin çek aslı olmaksızın ödeme yapamayacağını beyan ettiğini, mezkur çekin sahte kaşe/ciro/imza ile tedavüle sunulması, hukuki işlemlere konu olması, çalan kişiler yada bu kişilerin temin ettiği başkaca kişilerce karşılığının tahsili söz konusu olabileceğinden şimdiden tedbiren ödeme yasağı kararı verilmediği taktirde hak sahibi müvekkilinin çek bedelini keşidecisinden tahsilinin imkansız olacağını beyan ederek davanızın kabulü ile olası mağduriyetin önlenmesi açısından ivedilikle davaya konu çekin ödenmesini ve 3. Şahıslara devrini önlemek üzere teminatsız aksi halde teminatlı olarak ödeme yasağı konulmasına, ilgili bankaya durumun müzekkere ile bildirilmesine ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin 04/09/2019 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi gereğince, teminat yatırılmış ve ilan yaptırılmıştır. Davacı vekili 28.01.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasında; dava konusu çekin müvekkil şirket tarafından bulunduğunu ve davadan feragat ettiklerini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Talep eden davacı adına dosyaya sunulan mevcut vekaletnamenin incelenmesinde talep eden vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmi...