DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--- tarihinde, ------------ mevkiinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle yoldan çıkıp köprünün demir korkuluklarına çarptığını, tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili olan davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kaza tespit tutanağında olayda ------ plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak köprünün demir korkuluklarına çarpması neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2019/995 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--- tarihinde, ------------ mevkiinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle yoldan çıkıp köprünün demir korkuluklarına çarptığını, tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili olan davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kaza tespit tutanağında olayda ------ plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak köprünün demir korkuluklarına çarpması neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, başkaca birine atfı kabil bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle --------- plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu açıklanan nedenlerle trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL, iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 01.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 05/09/2019 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiklerini , davalı vekili 31/07/2019 tarihli dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı yasanın 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırak...