DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----.arasında 25/04/2017 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 26/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesiyle Hazine destekli ---------kefalet kapsamında genel kredi sözleşmesi ek sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalınca asıl borçlu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu ------------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/20341 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/288 KARAR NO : 2019/740
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----.arasında 25/04/2017 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 26/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesiyle Hazine destekli ---------kefalet kapsamında genel kredi sözleşmesi ek sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalınca asıl borçlu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu ------------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/20341 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ayrıca kullandırılan çek karnesine istinaden ödenen 1.410,00 TL.tutarın da takibe aktarıldığını, hesabın kat edilip takibin açıldığı tarih itibariyle yasal yükümlülük tutarı 14.100,00 TL.iken 8.460,00 TL.ödeme yapıldığını, gayri nakit risk tutarının 5.830,00 TL.olarak kaldığını belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkili bankanın ------------arasında 25/04/2017 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 26/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesiyle hazine destekli -------- kefalet kapsamında genel kredi sözleşmesi ek sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalınca asıl borçlu ve davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ayrıca kullandırılan çek karnesine istinaden ödenen 1.410,00 TL.tutarın da takibe aktarıldığını, hesabın kat edilip takibin açıldığı tarih itibariyle yasal yükümlülük tutarı 14.100,00 TL.iken 8.460,00 TL.ödeme yapıldığını, gayri nakit risk tutarının 5.830,00 TL.olarak kaldığını belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanarak yürütülen ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi rapo...