Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 39. ATM'nin 26.10.2011 tarihli... E. sayılı dosyasından ... Şirketinin iflasına karar verildiğini, ve iflasın basit tasfiye şeklinde yürütüldüğünü, daha sonra tasfiyenin adi tasfiyeye çevrildiğini ve birinci alacaklılar toplantısının 01.02.2012 tarihinde yapıldığını ve bu toplantıda ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülmesine dair karar alındığını, daha sonra ikinci alacaklılar toplantısının 21.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantının ilan edilerek tüm alacaklılara bildirildiğini ve müflis malvarlığının açık arttırımı ile satışı yönünde oybirliği ile karar alındığını, müflise ait taşınmazın kıymet takdirinin talimatla ... İcra Müdürlüğüne...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/45 KARAR NO : 2019/387
DAVA : Kayıt Terkini DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 39. ATM'nin 26.10.2011 tarihli... E. sayılı dosyasından ... Şirketinin iflasına karar verildiğini, ve iflasın basit tasfiye şeklinde yürütüldüğünü, daha sonra tasfiyenin adi tasfiyeye çevrildiğini ve birinci alacaklılar toplantısının 01.02.2012 tarihinde yapıldığını ve bu toplantıda ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülmesine dair karar alındığını, daha sonra ikinci alacaklılar toplantısının 21.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantının ilan edilerek tüm alacaklılara bildirildiğini ve müflis malvarlığının açık arttırımı ile satışı yönünde oybirliği ile karar alındığını, müflise ait taşınmazın kıymet takdirinin talimatla ... İcra Müdürlüğüne yaptırıldığını, kıymet takdirine itirazın da ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/308 - 2015/398 E-K. sayılı 23.06.2015 tarihli kararıyla neticelendirildiğini ve taşınmazın ihalesinin yapılarak satış işleminin gerçekleştirildiğini satıştan sonra müdürlük tarafından 27.11.2018 tarihinde ek sıra cetveli yapılarak alacaklılara bilgi verildiğini, müvekkilinin alacak kaydının 231. sırada mevcut olduğunu, ek sıra cetvelinin 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve yapılan incelemede davalı bankanın alacağının ipotekli/ rüçhanlı olarak 74.889.302,46 TL üzerinden kabul edildiğinin görüldüğünü oysa bankanın rüçhanlı böyle bir alacağının bulunmadığını belirterek davalı bankanın muvazaalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve müvekkilinin kabul edilmeyen 4.823.560,10 TL alacağının sıra cetveli gereği davalıya ödenmesi öngörülen paydan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlu şirketin maliki bulunduğu iki ayrı taşınmaz üzerinde 6 ayrı ipoteğinin bulunduğunu, müflise verilen kredilerin teminatı olarak bu ipoteklerin alındığını, müflise karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve sonuçta ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, müflis hakkındaki iflas kararının da kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını müflisin iflas masasına 194. sırada kaydettirdiğini ve alacak kesinleştiğinden masa tarafından kabul edildiğini ve bu sıra cetvelinin 04.06.2014 tarihinde ilan edilerek itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiğini, davacının ise gerçekte hiçbir resmi belgeye dayanmayan, her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerle müflisten alacaklı olduğunu iddia ederek masaya geç alacak kayıt bildiriminde bulunduğunu, İİK. 236. maddesine göre iflas masasına geç kayıt bildiriminde bulunanların, daha önce ilan edilen ve kesinleşen sıra cetveline itiraz haklarının olmadığını, davacının da ek sıra...