DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/10/2015 tarihinde perakende satış sözleşmsi imzalandığını, daha sonra 01/06/2016 tarihnide serbest tüketici olarak ikili anlaşma yapıldığını, fatura borçları ödenmediğniden 30/04/2017 tarihnide nsözleşmenin feshedildiğini, -------- arasında son kaynak tedarikçisi olarak ----- elektrik satın aldığının,-----dönemlerine ilişkin 659,30 TL, 339,80 TL, 1.208,00 TL bedelil faturaların tesisat adresine gönderildiğini, fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi 2018/2444 E sayılı dosyası ile 2207,10 TL asıl alacak, 113,10 TL faiz ve 20,36 TL KDV olmak üzere toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/904 Esas KARAR NO : 2019/804
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/10/2015 tarihinde perakende satış sözleşmsi imzalandığını, daha sonra 01/06/2016 tarihnide serbest tüketici olarak ikili anlaşma yapıldığını, fatura borçları ödenmediğniden 30/04/2017 tarihnide nsözleşmenin feshedildiğini, -------- arasında son kaynak tedarikçisi olarak ----- elektrik satın aldığının,-----dönemlerine ilişkin 659,30 TL, 339,80 TL, 1.208,00 TL bedelil faturaların tesisat adresine gönderildiğini, fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi 2018/2444 E sayılı dosyası ile 2207,10 TL asıl alacak, 113,10 TL faiz ve 20,36 TL KDV olmak üzere toplam 2.340,51 TL ile icra takibinin başlatıldığını, davalının 1.273,09 TL ödediğini gerisini kabul etmediğini, kısmi itirazla t akibi durdurduğunu, itirazın iptaline % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının icra dairesine verdiği dilekçede işyerini 16/09/2017 tarihinde kapattığını, elektrik idaresine gittiğinde 600 TL depozito alacağını ve 900 TL borcunu bulunduğunun söylendiğini iddia edilen borcun 900 TL kısmını kabul ettiğini, geriye kalan borcu kabul etmediğini, İstanbul ------. İcra müdürlüğü 2017/221 dosya hukuk mahkemesinden ------ duruşmasında tahliye kararı çıktığını bir hafta içerisinde işyerini tahliye ettiğini ----- giderek aboneliğini iptal ettirmek istediğini ancak----------------- ödeyemediğini ve 600 TL depozitosunu iade etmediklerini, daha sonra 2207,05 TL asıl borç 113,10 TL faiz ve 20,36 TL KDV toplam 2.340,51 TL ile İstanbul -----. İcra dairesinin 2018/2444 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, 1.273,09 TL ödediğini gerisini kabul etmediğini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalının işyerine sağlanan enerji nakil bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu -------. İcra müdürlüğünün 2018/2444 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.207,05 TL asıl alacak, 20,36 TL %18 KDV alacağı ve 113,10 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.340,51 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından dosyaya 1.273,09 TL ödeme yapıldığı ve takibin 900 TL sini kabul ettiği ve takibin 900 TL yönünden kesinleşmesi üzerine icra harç ve masraflarıyla birlikte 1.273,09 TL nin icra dairesine ödendiği, geri kalan kıs...