DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete -------- aracının kullanımı davalıya ait -------- sitelerin ------ kriterlerine uygun hale getirilerek etkinliğinin arttırılması gibi konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet kapsamı ve bedeli gibi hususların yer aldığı ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, taraflar arasında münakit 17/03/2017 tarihli sözleşme dilekçe ekinde yer aldığını müvekkili ile davalı şirket uzun bir süre sıkıntısız çalıştığını, son dönemde davalı şirket ödemelerini aksatmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında 30/07/2018 tarihinde yapılan ve ekte yer alan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1113 Esas KARAR NO : 2019/127
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete -------- aracının kullanımı davalıya ait -------- sitelerin ------ kriterlerine uygun hale getirilerek etkinliğinin arttırılması gibi konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet kapsamı ve bedeli gibi hususların yer aldığı ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, taraflar arasında münakit 17/03/2017 tarihli sözleşme dilekçe ekinde yer aldığını müvekkili ile davalı şirket uzun bir süre sıkıntısız çalıştığını, son dönemde davalı şirket ödemelerini aksatmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında 30/07/2018 tarihinde yapılan ve ekte yer alan mutabakat metninde de 30/06/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkile ödemesi gereken 123.690,00 TL borç bulunduğunu, davalı şirketin mutabık kalınmasına rağmen ödeme yapmadığından müvekkili şirket Beşiktaş ---------. Noterliğinin 10.08.2018 tarih ve -------yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödeme yapılmasını talep ettiğini, gönderilen ihtarname sonrası davalı tarafından kısmi dahi bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkille iletime geçilerek herhangi bir ödeme taahhüdü de verilmediğinden müvekkil şirketçe istanbul anadolu -------------. İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarla takibe itiraz etmenin takibi durdurarak sürüncemede bırakmak amacını taşıdığı açık olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 17/03/2017 tarihli bir hizmet sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen sözleşmesel edimler ayıplı ifa edilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği alacağı taraflar arasında münakit sözleşmeye dayanmakta olduğunu, salt faturalara itiraz edilmemiş olması alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, taraflar arasında mutabakat yapıldığını ve bir kısım e-posta yazışmaları ile mutabakat mektubuna dayanmakta olduğunda ise bahsi geçen mutabakatın gerçeği yansıtmadığını ve hukuken geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin istanbul merkez (çağlayan) mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu -----İcra Dairesinin 2018/23729 esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış olduğu anlaşıldı. Davacı vekili tarafından 28/0...