Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1392 · K. 2019/953
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1392 K. 2019/953

E. 2016/1392K. 2019/9531 Ekim 2019
trafik kazasıtazminathaksız fiilsağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zararmaluliyet raporumaddi zararzarar tazminikusursuz sorumlulukön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, ------- tarihli dilekçesiyle aynı tarhte davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu,---plaka sayılı araç sürücüsü----- idaresindeki otomobili ile ------ yolunu takiben --------- istikametinden geldiğini, -------- istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol şeridine geçtiği aracının sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan Durmuş Karadayı'nın kullanmış olduğu --------plakalı minibüsün sol ön kısmına çarparak aracın şarampole devrilmesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1392 Esas KARAR NO: 2019/953 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, ------- tarihli dilekçesiyle aynı tarhte davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu,---plaka sayılı araç sürücüsü----- idaresindeki otomobili ile ------ yolunu takiben --------- istikametinden geldiğini, -------- istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol şeridine geçtiği aracının sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan Durmuş Karadayı'nın kullanmış olduğu --------plakalı minibüsün sol ön kısmına çarparak aracın şarampole devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ...'nun meydana gelen trafik kazasında ---------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ...'nun ------- ilk müdalenin yapıldığını, daha sonra kazayla ilgili olarak -------tedavi gördüğünü, kazaya karışan ----- plakalı aracın-------- zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden mağduriyetinin giderilmesi için davanın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdgği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın vuku bulduğunu iddia ettiği tarafki kazası sonucunda, açılan dava ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak dosyada mübrez bilgi ve belgelerin tarafların kusur oranlarını tespite etmeye elverişli bulunmadığını, bu yüzden hasar çarpışma noktaları ve bilirkişi raporları değerlendirilerek kusur raporu alınıp karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin poliçe dahilide davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tahsiline ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacının maluliyet oranının tespiti için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak --------...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/942 · K. 2019/1383

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1371 · K. 2019/1070

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1329 · K. 2019/1570

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1332 · K. 2019/1393

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1495 · K. 2019/966

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1390 · K. 2019/1110

31 Ekim 2019