DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 28/02/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin davalı firmadan inşaat malzemeleri satın almak suretiyle ------- yılından beri ticaret yaptığını, müvekkilinin her zaman ön ödeme yapıp parça parça mal aldığını, yine bu şekilde müvekkilinin davalı şirkete toplamda---------TL lik çek verdiğini, çek ayrıntılarının ise; -------------- Şubesine ait ---------- keşide tarihli -------- TL bedelli, -------------- keşide tarihli --------- TL bedelli,---------- keşide tarihli --------TL bedelli, --------- keşide tarihli ---------- TL bedelli, -----------Şubesine ait ---------- keşide tarihli ------- TL bedelli,--------- keşide...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2019/918 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 28/02/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin davalı firmadan inşaat malzemeleri satın almak suretiyle ------- yılından beri ticaret yaptığını, müvekkilinin her zaman ön ödeme yapıp parça parça mal aldığını, yine bu şekilde müvekkilinin davalı şirkete toplamda---------TL lik çek verdiğini, çek ayrıntılarının ise; -------------- Şubesine ait ---------- keşide tarihli -------- TL bedelli, -------------- keşide tarihli --------- TL bedelli,---------- keşide tarihli --------TL bedelli, --------- keşide tarihli ---------- TL bedelli, -----------Şubesine ait ---------- keşide tarihli ------- TL bedelli,--------- keşide tarihli --------TL bedelli, -------- keşide tarihli --------TL bedelli olduğunu, davalının, bu ödemelere istinaden --------TL lik malzemeyi müvekkiline gönderdiğini, kalan ------TL' lik tutar için mal göndermediğini, yapılan görüşmelerde davalının, iflas ettiğini bildirdiğini ve işyeri ziyaretinde de dükkanın bomboş olduğunun müvekkili tarafından görüldüğünü, verilen mal fazlası çeklerin iadesi istenmesine rağmen çeklerin de iade edilmediğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, çekin günü geldiğinde veya gününden önce yada ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi halinde, müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geldiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, ------- Şubesine ait ------- keşide tarihli ------- TL bedelli, -------- Şubesine ait -------- keşide tarihli ------ TL bedelli ve aynı bankanın -------- keşide tarihli -------- TL bedelli (kalan ------- TL bakiye için) çeklerin iptali ile davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, çekler üzerine ihtiyati Tedbir kararı verilmesini, dava konusu yapılan çeklerin icra tehdidi altında davalıya ödenmesi halinde 2004 sayılı Î.İ.K. 72/6 maddesi gereği davaya istirdat davası olarak devam edilerek davalı tarafa yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların tümü kötü niyetli ve mesnetsiz iddialar olduğunu, davacı tarafın, müvekkiline olan borcundan dolayı müvekkiline çek keşide ettiğini, davacının önceden ön ödeme yapıp parça parça mal aldığı iddiasının, hem ticari teamüle hem kanunun bir tacirde aramış olduğu "basiret" vasfına ve hem de hayatın olağan seyrine aykırı olduğunu, müvekkili hakkında bu iddia ve verilen çeklerin iptalini istemenin müvekkilini zora sokacak iddia ve talepler ol...