DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 İş bu davanın 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...,----------.--. De ortak olarak bulunduklarını, müvekkil ile davalı aynı zamanda yakın akraba olmaları nedeni ile aralarında bir güven ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından şirket ortakları döneminde şirket kasasında bulunması için taraflarca 239.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, taraflarınca işbu bonoyu tanzim ettiğini, davalıya teslim etmesi gerektiğini, hiçbir ticari hukuki gerekçenin bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ---- düzenleme ve ---- vade tarihli 239.000,00 TL bedelli (USD olarak yazılmasına karşılık bununla ilgili kabul etmediğine dair beyanla)...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1275 Esas KARAR NO : 2019/704
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
İş bu davanın 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...,----------.--. De ortak olarak bulunduklarını, müvekkil ile davalı aynı zamanda yakın akraba olmaları nedeni ile aralarında bir güven ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından şirket ortakları döneminde şirket kasasında bulunması için taraflarca 239.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, taraflarınca işbu bonoyu tanzim ettiğini, davalıya teslim etmesi gerektiğini, hiçbir ticari hukuki gerekçenin bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ---- düzenleme ve ---- vade tarihli 239.000,00 TL bedelli (USD olarak yazılmasına karşılık bununla ilgili kabul etmediğine dair beyanla) bononun icra takibine konulması şayet davadan sonra takibe konulması halinde Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle noksan harcın tamamlatılmasına aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, müvekkilin alacağı sabit olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İİK m. 72/4 uyarınca davalı alacaklı yararına %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememezin 26/11/2018 tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline noksan 19,196,62 TL harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine eksik harcın tamamlanmaması halinde ise HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı vekiline iş bu ara kararın derhal tebliğine ve ara karar gereği noksan harcın ikmali sonrası davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın 239.000,00 TL olarak kabul edilip değerlendirilmesi talebi konusunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile; ara kararda tamamlatılması istenilen meblağın yüksek olması, tarafların anlaşma durumlarının mevcudiyeti göz önüne alındığında; Sayın Mahkemenizce 26.11.2018 tarihinde tesis edilen (1) numaralı ara kararda belirlenen sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ancak davacı vekili tarafından noksan 19,196,62 TL harcın 18/02/2019 tarihine kadar yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen de...