Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkininde davalıca ödenmeyen bakiye 54.000 TL'nin tahsili amacıyla daha önce Bakırköy .... ATM'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın zorunlu arabuluculuk şartı nedeniyle usulden reddedildiğini, şartın yerine getirilerek anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, alacağın fatura ile sabit olduğunu ileri sürerek, 54.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı şirket yetkilisi ... sunduğu 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Dava, feragat eden yetkili tarafından açılmış, kemliği tespit edilmiştir. Beyoğlu .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihli ve .... yevmiye nolu imza sirkülerinden,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2019/922
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkininde davalıca ödenmeyen bakiye 54.000 TL'nin tahsili amacıyla daha önce Bakırköy .... ATM'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın zorunlu arabuluculuk şartı nedeniyle usulden reddedildiğini, şartın yerine getirilerek anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, alacağın fatura ile sabit olduğunu ileri sürerek, 54.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı şirket yetkilisi ... sunduğu 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Dava, feragat eden yetkili tarafından açılmış, kemliği tespit edilmiştir. Beyoğlu .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihli ve .... yevmiye nolu imza sirkülerinden, ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisinin davadan feragat ettiği, davanın da aynı yetkili tarafından açıldığı, incelenen imza sirkülerine göre feragat eden müdürün şirketi münferiden temsil ve ilzama etkili olduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, karar tarihi itibariyle davalıca dosyaya sunulan vekaletname bulunmaması ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 922.18 TL harcın mahsubu ile bakiye 877.78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/09/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır