Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine 30/12/2017 tanzim, 19/01/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak önce ihtiyati haciz kararı aldığını, sonra da İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2017/4452 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; oysa bu senedin sadece 30.000,00 TL bedelle ve ... tarafından imzalanarak "teminat senedi" olarak dava dışı --- 30/12/2016'da teslim edildiğini; senet lehtarı yerinin boş bırakıldığını, diğer kısımlarla birlikte senet lehtarında sonradan doldurulduğunu, davacı şirketin kaşesininde bilahare basıldığını ve sahte olduğunu; kendilerinin bu şekilde bir kaşelerinin bulunmadığını belirterek; senetten dolayı ve icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/217 Esas KARAR NO : 2019/927
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine 30/12/2017 tanzim, 19/01/2017 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak önce ihtiyati haciz kararı aldığını, sonra da İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2017/4452 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; oysa bu senedin sadece 30.000,00 TL bedelle ve ... tarafından imzalanarak "teminat senedi" olarak dava dışı --- 30/12/2016'da teslim edildiğini; senet lehtarı yerinin boş bırakıldığını, diğer kısımlarla birlikte senet lehtarında sonradan doldurulduğunu, davacı şirketin kaşesininde bilahare basıldığını ve sahte olduğunu; kendilerinin bu şekilde bir kaşelerinin bulunmadığını belirterek; senetten dolayı ve icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin araçlara iç dizayn yaptığını, davacı firmanında bir panelvan aracı ile bir servis aracının iç dizaynını yaptıklarını; iki adet fatura kestiklerini, birini şirket yetkilisi olan davacımızın oğlu-----imzaladığını; kaşeyi de davacı ...'ın bastığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf, davacı aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/4452 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş ve takip kesinleşmiştir. Davacı taraf, söz konusu olan senetlerin dava dışı bir şirkete teminat senedi olarak verildiğini ve temiant şartının gerçekleşmediğini, kaldı ki, senedin davacı ... tarafından imzalandığını, davacı şirketin kaşesinin sahte olduğunu iddia ettiği, senedin sadece miktar ve keşideci imzasının doğru olduğunu, kalan kısmının bilahare doldurulduğunu iddia ettiği; bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu senetlerin davacıları bağlayıcı olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının savunması ile ilgili olarak, davalının iddia ettiği iki aracın kendileri tarafından davalıya yaptırılmadığını, davalı ile aralarında hiç bir görüşmenin gerçekleşmediğini yalnız---- şirketinden iki araç aldıklarını, davalı ile --- şirketinin aynı adreste olduklarını; araçlardan birinin kendilerine teslim bile edilmediğini; söz konusu bononunda araç satışının teminatı olarak ---- verilen senet olduğunu iddia etmiştir. Olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığnın --- soruşturma sayılı dosyası gösterilmiş bulunduğundan bu dosya incelenmiş olup; taraf ve tanık beyanlarından mahkememizdeki olayı çözen herhangi bir anlatımın bulunmadığı tespit edilm...