Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davacı arasında 08/03/2017 tarihli reklam alanı kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi uyarınca ilgili totem 5 yıl boyunca 25.000,00 TL (KDV dahil ) kiralanmış ve sözleşmenin 3. 1 maddesi uyarınca kira bedeli davalıya peşin olarak ödendiğini, ------------belediyesince davalının söz konusu totemler üzerinede reklam verme yetkisinin bulunmadığı bildirilerek sözleşme konusu totemlerin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunun bildirildiği, belediye başkanlığınca yapılan işlem davacıya bildirilmesine rağmen davalının belediyenin yapmış olduğu işleme karşı itirazının kayıtsız kaldığı, davalının sözleşmenin kurulma aşamasında bahse konu totemlerin kendisine ait olduğunu ve bu totemler...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1036 Esas KARAR NO : 2019/573
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davacı arasında 08/03/2017 tarihli reklam alanı kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi uyarınca ilgili totem 5 yıl boyunca 25.000,00 TL (KDV dahil ) kiralanmış ve sözleşmenin 3. 1 maddesi uyarınca kira bedeli davalıya peşin olarak ödendiğini, ------------belediyesince davalının söz konusu totemler üzerinede reklam verme yetkisinin bulunmadığı bildirilerek sözleşme konusu totemlerin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunun bildirildiği, belediye başkanlığınca yapılan işlem davacıya bildirilmesine rağmen davalının belediyenin yapmış olduğu işleme karşı itirazının kayıtsız kaldığı, davalının sözleşmenin kurulma aşamasında bahse konu totemlerin kendisine ait olduğunu ve bu totemler üzerinde tek yetkilinin de yine kendileri olduğu beyan ettiği, müvekkili şirket totemleri reklam amacıyla kiraladığı ve bu kapsamda davalının eyleminin iş bu amaca engel olduğu bu sebeptende müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen peşin kira bedelinin, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tazminat davası davasıdır. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 3-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.