Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... Dış. Tic. AŞ'ye ait cam emtiasının davalı tarafından yapılacak taşıma işleminin, müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ...a ait cam emtiasının 20.02.2017 tarihli konişmento tahtında ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ancak geminin ... Limanı' nda tahliyesi sırasında cam emtiasının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirketçe ... Dış. Tic. AŞ'ye poliçe kapsamında toplam 7.702,00 Euro hasar tazminatı ödendiğinden bahisle 19.06.2017 tarihinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/55 Esas KARAR NO :2019/146 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :19/02/2018 KARAR TARİHİ :21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... Dış. Tic. AŞ'ye ait cam emtiasının davalı tarafından yapılacak taşıma işleminin, müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ...a ait cam emtiasının 20.02.2017 tarihli konişmento tahtında ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ancak geminin ... Limanı' nda tahliyesi sırasında cam emtiasının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirketçe ... Dış. Tic. AŞ'ye poliçe kapsamında toplam 7.702,00 Euro hasar tazminatı ödendiğinden bahisle 19.06.2017 tarihinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Malların yükleme limanının Mersin olduğunu, müvekkili şirketin ikamet adresinin de Mersin olduğunu, davanın İstanbul ile ilgisinin bulunmadığını, yetki itirazının bulunduğunu, hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kara taşımasından sorumlu olmadığını, konteynerin gemiye yüklenmesi veya indirilmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu eşyaya ilişkin ticari faturalarda bulunan CIP kaydı gereği eşyanın gemiye yüklenmesi ile hasar yükümlülüğünün dava dışı alıcıya geçtiğinden davacının eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olmadığı, eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olmayan dava dışı ... Dış Tic. A. Ş.' nin dava konusu eşyanın nakliye rizikolarına karşı teminat altına alındığı sigorta sözleşmesinde sigortalı sıfatına sahip olamayacağı ve bu sebeple davacı sigortacının dava dışı ... Dış Tic A.Ş'ye yaptığı ödeme ile TTK m 1472 gereğince halef sıfatını kazanmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşımaya ilişkin sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alındığında taşıyana hasarsız eşya teslim edildiği, eşyanın gemiye yüklenmesi, bağlanması ve emniyete alınması işlerinin taşıtan tarafından yapıldığı, zararın taşıtan tarafından gerçekleştirilen işlemler sebebiyle meydana gelmediğinin Ekspertiz Raporunda belirlendiği; dosyaya sunulan hasara ilişkin renkli fotoğraflardan hasarın eşya henüz taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği anlaşıldığından taşıyanın dava konusu zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek zarar miktarının 7.702,16 EURO karşılığı 30.744,71 TL olması gerekeceği belirtilmiştir. Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğ...