DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ... Tic. A.Ş.'nin danışmanlığını yaparak vekilliğini üstlendiğini, davalı şirketin 2015 tarihinden beri müvekkilinin vekalet ücretlerini bazı ayları eksik bazı ayları hiç ödemediğini, müvekkilinin her ay alacağı ücret için makbuz kesildiğini ve makbuzların davalı şirket tarafından ticari defterlerine işlenmiş ise de ödemeleri eksik yapıldığını, şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yapıldığını, davalının 2015 yılından 518,60-TL, 2016 yılından 236,00-TL ve 2017 yılından 9.065,00-TL eksik ödeme yapıldığını, davalı şirket aleyhine bu nedenle ... 8. İcra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2019/355 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ... Tic. A.Ş.'nin danışmanlığını yaparak vekilliğini üstlendiğini, davalı şirketin 2015 tarihinden beri müvekkilinin vekalet ücretlerini bazı ayları eksik bazı ayları hiç ödemediğini, müvekkilinin her ay alacağı ücret için makbuz kesildiğini ve makbuzların davalı şirket tarafından ticari defterlerine işlenmiş ise de ödemeleri eksik yapıldığını, şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yapıldığını, davalının 2015 yılından 518,60-TL, 2016 yılından 236,00-TL ve 2017 yılından 9.065,00-TL eksik ödeme yapıldığını, davalı şirket aleyhine bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takipde bugüne kadar ödenmeyen, vekalet ücretlerinin toplamının 9.819,00-TL olarak talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hiçbir maddi ve hukuki mesnedi olmadığı gibi vekalet ücretlerini ödediğine dair hiçbir belge ibraz etmediğini, bu sebeplere davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptali ve alacağın %20 icra inkar tazminatı ile tahsili, icranın devamı için bu davayı açtıklarını, ileri sürerek davalının itirazlarının iptaline, icranın devamına, 9.819,00-TL alacağın temerrüt faizi ve %20'den az olmamak üzere icra inmar tazminatı ile birlikte tahsiline, mahkeme masraf ve vekalet GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebl...