Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/530 · K. 2019/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/530 K. 2019/68

E. 2018/530K. 2019/6828 Ocak 2019
tazminatcezai şartintifa hakkısözleşme süresihizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin LPG dağıtım firması olup ,davalının 12.04.2010 tarihli "otogaz lpg bayi sözleşmesi gereğince ... kasabasında lpg otogaz bayiliğini üstlendiğini, davalıdan sözleşmenin teminatı olarak 12.000-TL nakit teminat aldığını, bayilik sözleşmesinin 11.maddesi gereğince sözleşmenin 12.4.2015 tarihinde sona ereceğini, davalının sözleşmenin ekindeki satış taahhütnamesi ile müvekkilinden aylık 10 ton lpg yi almayı taahhüt ettiği , ancak davalının sözleşmeye uygun lpg almadığı gibi 29.03.2012 tarihli ihtar ile süresinden önce sonlandırdığını, sözleşmenin 12.5 maddesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/530 KARAR NO : 2019/68 DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin LPG dağıtım firması olup ,davalının 12.04.2010 tarihli "otogaz lpg bayi sözleşmesi gereğince ... kasabasında lpg otogaz bayiliğini üstlendiğini, davalıdan sözleşmenin teminatı olarak 12.000-TL nakit teminat aldığını, bayilik sözleşmesinin 11.maddesi gereğince sözleşmenin 12.4.2015 tarihinde sona ereceğini, davalının sözleşmenin ekindeki satış taahhütnamesi ile müvekkilinden aylık 10 ton lpg yi almayı taahhüt ettiği , ancak davalının sözleşmeye uygun lpg almadığı gibi 29.03.2012 tarihli ihtar ile süresinden önce sonlandırdığını, sözleşmenin 12.5 maddesinin sözleşmenin hitam tarihinden evvel feshedilemeyeceği edilidiği takdirde teminat tutarının 5 katı kadar tazminat ödeneceğini, satış taahhütnamesinin 2.maddesinin bayinin 1.maddede taahhüt ettiği lpg ihtiyacının tümünü ...tan almak zorundadır. Eksik aldığı lpg nedeniyle ... verdiği teminat tutarının 5 katı kadar tazminat ödemeyi kabul eder şeklinde olduğunu, sözleşmenin süresinden evvel haklı sebeb olmaksızın feshedildiğini satış taahhüdüne uygun lpg almadığını , sözleşmenin 12.5.maddesi gereği teminatının 5 katı olan 60 bin TL den teminatı düşüldükten sonra bakiye kalan 48.000-TL tazminatı ödemek zorunda olduğu, 48.000-TL tazminat alaacağının temerrüdün oluştuğu 8.6.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile sözleşmenin başından bu yana satış taahhüdüne uyulmadığını, bayilik sözleşmesinin müvekkilinin kusuru dışındaki nedenlerle sona erdiğini ,taraflar arasındaki ilişkinin 2003 yılında başladığı, ... ile yaptığı akaryakıt bayilik sözleşmesi ile ... bayliğini yaptığını, gayrımenkul üzerinde ... 'ün 2001 yılından başlamak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı bulunduğunu ,... ile davacı arasında 2.8.2001 tarihinde bir sözleşme yapılarak ... akaryakıt istasyonlarına ... tarafından otogaz bayiliği verilmesi kararlaştırıldığı, 2003 yılında davacının otogaz bayisi olduğunu intifa hakkı nedeniyele başka bir şirketin bayiliğini alamayaacağını, bayi seçimi başlıklı 2.maddede ...'in yazılı muvafakatı temin edilmemiş olduğu istasyonlarda ...'ın bu yada benzeri bir faaliyette bulunması mümkün değildir şeklinde olduğu, bu sözleşme devam ederken ...'in otogaz dağıtımına başladığı, ...'in otogaz faaliyetine son vermesi gerektiğini bildirdiğini, kendi kusuru dşında esebeblerle sözleşmeyi sonlandırmak durumunda kaldığını ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 10/11/2014 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 11/04/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 · K. 2019/671

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2019/1162

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2019/581

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/614 · K. 2019/512

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/766 · K. 2019/800

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2019/804

21 Ekim 2019