DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma tarafından ----------teslim edilen ---------- şubesine ait ---------- keşide tarihli ------- seri numaralı, olan ------------- TL meblağlı çekin ve davaya konu olan diğer çeklerin ------------ Şubesi'nin önünden çalındığını, müvekkil şirket borçlusu olduğu dava dışı ---------- aynı gün aynı tarihli -----------seri numaralı çek ile borcunu ödediğini dava konusu çekin dava dışı ------------- elinden rızası dışında elinden çıktığını imzasının taklit edildiğini dolayısıyla diğer cirantalar ile müvekkil şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmamasından dolayı müvekkil şirketin ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO: 2020/135 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma tarafından ----------teslim edilen ---------- şubesine ait ---------- keşide tarihli ------- seri numaralı, olan ------------- TL meblağlı çekin ve davaya konu olan diğer çeklerin ------------ Şubesi'nin önünden çalındığını, müvekkil şirket borçlusu olduğu dava dışı ---------- aynı gün aynı tarihli -----------seri numaralı çek ile borcunu ödediğini dava konusu çekin dava dışı ------------- elinden rızası dışında elinden çıktığını imzasının taklit edildiğini dolayısıyla diğer cirantalar ile müvekkil şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmamasından dolayı müvekkil şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileride telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediğini, davanın menfi tespit davası olup bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğunu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava menfi tespit davasıdır ----------tarihinde yürürlüğe giren ---------- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın ...