Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1303 · K. 2019/1000
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1303 K. 2019/1000

E. 2018/1303K. 2019/100010 Ekim 2019
kazanç kaybıtrafik kazasıitirazın iptalihaksız fiilicra takibialacağın tahsilitazminattemliknameistinaf yoluçekişmesiz yargı işigörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile --- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın - tarihinde - plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2018/1303 Esas KARAR NO: 2019/1000 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile --- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın - tarihinde - plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın - gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde tic ari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan -gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, uğramış olduğu günlük --TL'den olmak üzere - günlük kazanç kaybını davacıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolui - İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligatların yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonrası oluşan kazanç kaybı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Esas No : -- Karar No: - Nolu Kararında ' ... müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiğini 1 gün onarımda kalması sebebi ile yerine getiremediğinden kazanç kaybı yaşadığını... Somut dava ile, davacı işletene ait araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının talep edildiği görülmektedir. Dava, niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış ve davalının gerçek kişi olması nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava kapsamında da bulunmaması nedeniyle uuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.' demek suretiyle araç ticari de olsa davalının gerçek kişi olması durumunda uyuşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2019/188

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1120 · K. 2019/1106

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2019/1309

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2019/989

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1317 · K. 2019/1001

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1400 · K. 2019/1087

12 Kasım 2019