DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin ciro etmek sureti ile cirantası bulunduğu çeklerin kaybedilmesi sebebi ile ödemeden tedbir tedbir talepli olarak 3 adet çekin ödenmemesi için ilgili banka hesabına ödeme yasağı konulması talebi ile çekin iptali yargılama giderleri ve ücretinin vekaleten 3.kişilere yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Üçüncü Kişi Kastamonu Entegre Vekilinin Beyan Dilekçesinden Özetle; Dava konusu çekin aralarında ki ticari iş nedeniyle ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti tarafından müvekkil şirkete verilmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması akabinde bahse konu çekin müvekkil şirket tarafından delen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2020/69
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin ciro etmek sureti ile cirantası bulunduğu çeklerin kaybedilmesi sebebi ile ödemeden tedbir tedbir talepli olarak 3 adet çekin ödenmemesi için ilgili banka hesabına ödeme yasağı konulması talebi ile çekin iptali yargılama giderleri ve ücretinin vekaleten 3.kişilere yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Üçüncü Kişi Kastamonu Entegre Vekilinin Beyan Dilekçesinden Özetle; Dava konusu çekin aralarında ki ticari iş nedeniyle ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti tarafından müvekkil şirkete verilmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması akabinde bahse konu çekin müvekkil şirket tarafından delen orman ürünlerine iade edildiği çekin taraflarında bulunmadığından istirdat davası açılmasında oluşturulan karardan rücu edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı taraf iptalini istediği dava konusu 3 adet çekin ibraz edildiği anlaşılmakla; verilen kesin sürede ibraz edenlere karşı istirdat davası açmış olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin açmış olduğu kıymetli evrak iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile geriye kalan 10-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.... 20/01/2020
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.