Mütevelli heyetine seçilen kişilerden biri hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, diğer iki kişinin hayırsever vatandaş olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, bu üç kişinin mütevelli heyetine seçilmeleri yolundaki kararın, yasada öngörülen amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak nitelikte olmadığı, dolayısıyla kamu yararına, hizmetin gereklerine ve hukuka uygun olmadığının kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/2925 K. 2008/6632 T. 15.10.2008 MÜTEVELLİ HEYETİ SEÇİMİ MÜTEVELLİ HEYETİNE SEÇİLEN KİŞİLERDEN BİRİ HAKKINDA ZİMMET SUÇUNDAN KAMU DAVASI AÇILDIĞI, DİĞER İKİ KİŞİNİN HAYIRSEVER VATANDAŞ OLDUKLARINA İLİŞKİN HERHANGİ BİR BİLGİ VE BELGE BULUNMADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, BU ÜÇ KİŞİNİN MÜTEVELLİ HEYETİNE SEÇİLMELERİ YOLUNDAKİ KARARIN, YASADA ÖNGÖRÜLEN AMACIN GERÇEKLEŞTİRİLMESİNİ SAĞLAYACAK NİTELİKTE OLMADIĞI, DOLAYISIYLA KAMU YARARINA, HİZMETİN GEREKLERİNE VE HUKUKA UYGUN OLMADIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 45 , 47 3294/md. 7 Temyiz Eden (Davalı) : Eskişehir İl Özel İdaresi Adına Eskişehir Valiliği Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : Günyüzü Belediye Başkanlığı Vekilleri: Av. ... İstemin Özeti: Eskişehir İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 30.12.2005 tarih ve E:2005/1455, K:2005/2448 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ''''' Düşüncesi : Sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ''''''. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği görüşüldü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu gereğince kamu kurum ve kuruluşları tarafından sosyal yardım amacıyla bağlanan aylık ve yapılan sosyal yardımlara ilişkin uygulamalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen kararların, itiraz yoluyla Bölge İdare Mahkemesinde inceleneceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu olayda uyuşmazlık ise, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine göre Eskişehir İl Genel Meclisince, Eskişehir İli Merkez ve İlçelerinde bulunan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının mütevelli heyetlerine yapılan seçimin, ... İlçesine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir. Dolayısıyla 2577 sayılı Yasanın 45. maddesi kapsamında bulunmayan uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen karar, aynı Yasanın 46. maddesi uyarınca Danıştay'ın temyiz incelemesine tabi bulunmaktadır. Eskişehir İl Genel Meclisince, Eskişehir İli Merkez ve İlçelerinde bulunan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının mütevelli heyetlerine yapılan seçimin, ... İlçesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Eskişehir İdare Mahkemesince, Eskişehir İl Özel İdaresinin 11.4.2005 tarihli yazısı ile, ... İlçesinde bulunan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfının mütevelli heyetine seçilmesini önerd...