Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni ..., sürücüsü ... olan ve davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 25/01/2015 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından zararının karşılanması için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirtilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın 5.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitini, zarar sonucu oluşan 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2019/840 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni ..., sürücüsü ... olan ve davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 25/01/2015 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından zararının karşılanması için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirtilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın 5.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitini, zarar sonucu oluşan 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat dışında kaldığını, daha önce hasara uğramış ve onarım görmüş aracın 25/01/2015 tarihli kaza sonrası değer kaybına uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen onarım bedeli ile değer kaybından oluşan maddi zararın (hasar bedeli) tahsili davasıdır. Davacı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonetin 25/01/2015 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta onarım bedeli ve değer kaybı nedeniyle hasar oluştuğunu, bu nedenle oluşan hasar bedelinin tespiti ile oranım bedeli ve değer kaybı nedeniyle oluşan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir se...