DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ----. arasında imzalanan--- istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiği, Diğer Davalı ... un de işbu ---- müteselsil kefil olarak imzalayarak kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara ---.Noterliği kanalıyla --- yev.no'lu, ihtarnamesinin keşide edilerek, Ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular Hk. İst Anadolu -.lcra Müdürlüğünün---- E Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/39 Esas KARAR NO: 2019/964 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ----. arasında imzalanan--- istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiği, Diğer Davalı ... un de işbu ---- müteselsil kefil olarak imzalayarak kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara ---.Noterliği kanalıyla --- yev.no'lu, ihtarnamesinin keşide edilerek, Ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular Hk. İst Anadolu -.lcra Müdürlüğünün---- E Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, Davalı taraf vekilince alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine açıkça itiraz ettikleri şeklinde soyut bir itirazları olduğu, Davalıların işbu itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup. borcu ödediklerini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazlarınının herhangi bir kesin delile dayanmadığı gibi, soyut ve mücerret olduğu, zira davalıların ödemelerini eksik yaptıkları yada hiç yapmadıkları ve hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldükleri, bu nedenle de bankaya borçlu olduğu, Davalı tarafça faize itiraz edilmekteyse de taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden --- tahtında kendilerine ticari kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığı, -- uyarınca ve Bankanın mevzuat gereği ------- tarihleri arasında % 15,48 oranı üzerinden işlemiş akdi faiz ve --- tarihinden itibaren anaparaya işletilecek % 30,96 temerrüt faizinin yasanın aradığı şartlara uygun olarak tespit edilip uygulandığı, kayıtların incelenmesi neticesi icra takibinde talep edilen miktarda borcu olduğunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla, Müvekkil Bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığı, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin sözkonusu olduğu. Açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 30,96 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak sözleşmenin TBK 20.Maddesi uyarınca Genel işlem koşullarına aykırı olduğu. --- koşullarının, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilin durumunu ağırlaştı...