E. 2018/441 K. 2019/1228

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2019/1228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirketin talebi ile tapu kayıtları belirtilen bağımsız bölümler ve arsa nitelikli taşınmazlar için değerleme raporları hazırladığını, müvekkili şirketin davalı şirketten davaya konu 3 adet fatura kapsamında toplamda --- alacağı mevcut olup, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete --- tarihinde ----ve 02/08/2017 tarihinde ---- ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin bakiye --- alacağının bulunduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine müvekkilişirket tarafından davalı şirket aleyhine Üstküdar---- Noterliği--- tairh, ------ lu ihtarnamenin keşide edilerek müvekkili şirketin bakiye alacağının talep edildiğini ve ihtarnamenin 27/12/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameye ödeme yapılmayınca davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış ise de davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin müvekkili şirket tarafından onay barındıran herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin onayı olmaksızın hazırlanan değerleme raporları ve bunlara ilişkin olarak düzenlenmiş faturaların müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin öncelikle müvekkili şirketin onayı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığından verilen hizmetin bedelinin ne olacağı hususunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının öncelikle verdiği hizmetlerin kusurlu olmadığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkili şirket nezdindeki---- kayıtları uyuşmadığından tarafların ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yapılması gerektiğini, davaya konu faturaların tebliğ alındığına ilişkin kayıt bulunmadığını, davacının talep ettiği faiz türü ve oranının da hatalı olduğunu, müvekkili şirketin itirazının kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın ve haksız...