DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline boş senet imzalattığını, senedin belediyeden bir kısım taşınmazın satın alınması karşılığı teminat amacıyla imzalatıldığını, sonradan davalı tarafça doldurulup takibe konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve davalının bonoda yazılı tutar olan 350.000 TL.nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetin teminat amaçlı alınmadığını, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/506 KARAR NO : 2019/869
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline boş senet imzalattığını, senedin belediyeden bir kısım taşınmazın satın alınması karşılığı teminat amacıyla imzalatıldığını, sonradan davalı tarafça doldurulup takibe konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve davalının bonoda yazılı tutar olan 350.000 TL.nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetin teminat amaçlı alınmadığını, davacının arsasının bir kısmının belediyeye ait çıkması nedeniyle belediyeden davacı adına satın alma işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, arsa bedelinin de yine müvekkili tarafından ödendiğini ve davacıya devrinin yapıldığını, değişik zamanlarda müvekkili tarafından davacıya borç para verildiğini, bu şekilde müvekkilinin davacıdan senet tutarı kadar alacaklı hale geldiğini, borç tutarının yazılarak senedin doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kabul edilmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu ettiği senedin davalı tarafından kendisine boş olarak imzalatıldığını, senedin belediyeden bir kısım taşınmazın satın alınması karşılığı teminat amacıyla verildiğini, daha sonra davalının anlaşmaya aykırı olarak senedi doldurup takibe konu ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bono bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan dava konusu bononun teminat amacıyla düzenlenmediğini, davacı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte davacının arsasının bir kısmının belediyeye ait olduğunun anlaşıldığını, inşaatın devam edebilmesi için bu kısmın satın alma işlerinin davacıya vekaleten kendileri tarafından yürütüldüğünü, ihalenin 16/11/2016 tarihinde yapıldığını ve 300.000 TL.bedelle taşınmazın satın alındığını, davacının ödeme gücü olmadığından bu miktarın kendileri tarafından ödendiğini, bunun yanı sıra sözleşmeyi devam ettirmek için muhtelif zamanlarda yine davacıya para gönderildiğini, bononun düzenlendiği günde elden 33.772 TL.nin davacıya verilmesiyle toplam borcun 350.000 TL.olduğunu, dava konusu bononun davacının davalıya olan borçlarının ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olduğunu, ancak ödenmediğini, bu yüzden icra takibine konu edildiğini, bono...