DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla yapılan anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete, dondurulmuş taze fasulye, milföy hamuru, mantı, mısır vs gıda malzemeleri satış ve teslimatını yapıldığını, ancak davalının cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2016/3319 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/466 KARAR NO : 2019/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla yapılan anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete, dondurulmuş taze fasulye, milföy hamuru, mantı, mısır vs gıda malzemeleri satış ve teslimatını yapıldığını, ancak davalının cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2016/3319 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirkete teslim edilen bütün fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davacının, ödenmemiş hangi fatura kalmış ise bunu sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, faturanın tek başına ispata yeterli olmadığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3319 Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3319 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 8.743,30 TL asıl alacak, 5,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.748,33 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 06/04/2017 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 10/07/2017 tarihli raporu ile özetle; davacının e-defter tuttuğunu, noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırma zorunluluğu olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 8.743,30 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı firmanın defter ve belgelerini ibraz etmediği, takip dayanağı olan faturalara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinin bir kısmında isim ve imzanın yer aldığı, sevk irsaliyesinde ismi yazılı şahıslardan --------- adına teslim edilen ve dava konusu edilmeyen faturaların bedelinin davalı tarafça ödendiği, bu sebeple bu şahsın davalı ...