DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğündün ... E. sayılı takip dosyasından 700.000,00-TL tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 28.05.2018 tarihinde tebliğ alındığını, cevabı yazıda haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan aynı tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 23.07.2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce gönderilen cevabın tekrarlandığını, ancak yeniden KEP sistemi ile 09.08.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 cevapları icra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/791 KARAR NO : 2018/897
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğündün ... E. sayılı takip dosyasından 700.000,00-TL tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 28.05.2018 tarihinde tebliğ alındığını, cevabı yazıda haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan aynı tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 23.07.2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce gönderilen cevabın tekrarlandığını, ancak yeniden KEP sistemi ile 09.08.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 cevapları icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu ve alacaklı vekiline tebliğe çıkartıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını, ilgili dosyanın yargılaması devam etiğini, takip borçlusunun hesabında bulunan mevduatı üzerinde müvekkili bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkı olduğu belirtilmesine ve bu şekilde itiraz edilmesine rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi hukuka aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarı gönderilmesi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili bankanın davalıya borcunun bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkili bankaya karşı yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava açıldığına ilişkin derkenar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, İİK madde 89 uyarınca ikame edilmiş menfi tespit davası olup ticari nitelikte bir dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı, haciz ihbarnamelerine İİKnın 89. maddesi uyarınca düzenlenen yasal süreler içerisinde cevap vermediğini belirterek davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri yerine göreve ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olarak Mahkemenizde ikame edildiğinden esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesine, davacının İİK madde 89 uyarınca hukuken ispatla mükellef olduğu hususları ispata elverişli beyan sunamamasından ötürü işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu resen mahkememizce ön inceleme aşaması...