Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/430 · K. 2019/1491
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 K. 2019/1491

E. 2019/430K. 2019/149127 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra takibine itirazhasılat payıkira alacağıyasal süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliistinaf yolukira bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tesislerini, ...Noterliği'nin 03.04.2007 tarih ve ...yevmiye nolu işlemiyle onaylı "... Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi" ve ayrıca sözleşmenin eki niteliğindeki ve ana sözleşmenin bazı hükümlerinin nasıl yorumlanacağına dair 04.07.2008 tarihli ve...Noterliğinin 14.07,2008 ve ... yevmiye sayılı işlemiyle onaylı "Ek Sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün prosedürlere dair ek protokol hükümleri gereği davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereği davalı şirketin, müvekkiline yıllık 1.000.000.00 Amerikan Doları sabit bedel ve ayrıca hasılattan pay ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki "Gübre Elleçleme Prosedürüne" atıfta bulunularak taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2019/1491

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tesislerini, ...Noterliği'nin 03.04.2007 tarih ve ...yevmiye nolu işlemiyle onaylı "... Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi" ve ayrıca sözleşmenin eki niteliğindeki ve ana sözleşmenin bazı hükümlerinin nasıl yorumlanacağına dair 04.07.2008 tarihli ve...Noterliğinin 14.07,2008 ve ... yevmiye sayılı işlemiyle onaylı "Ek Sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün prosedürlere dair ek protokol hükümleri gereği davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereği davalı şirketin, müvekkiline yıllık 1.000.000.00 Amerikan Doları sabit bedel ve ayrıca hasılattan pay ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki "Gübre Elleçleme Prosedürüne" atıfta bulunularak taraflar arasında 10.05.2007 tarihinde taraflar "Ek Protokol 1" başlıklı bir protokol daha imzaladıklarını ve faturaların ödenmesi hususunda değişiklikler yaptıklarını, yapılan bu protokole göre; sözleşmede geçen tüm bedellerin KDV hariç bedeller olup faturalar tanzim tarihindeki TCM8-USD döviz satış kuru esas alınarak TL olarak ödenir." hükmünü içerdiği, sabit işletme hakkı bedellerinin ödenme zamanı ve şekli ile ilgili sözleşmenin 7.2.7 maddesinde; 'İşletici sözleşmenin 3.yılından itibaren sözleşme sonuna kadar Madde 7,1,1'de belirtilen oranlarda arttırılan yıllık sabit bedeli 6 aylık periyotlar halinde eşit taksitlerle ilk taksit işletme yılının başında, ikinci taksit takip eden 6'ncı ayın sonunda ödenecektir' hükmünü taşıdığını, bu madde gereğince davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayı sabit işletme hakkı bedelini Nisan ayı başında, 2010 yılı Ekim ayı sabit işletme hakkı bedelini de Ekim ayı başında ödemesi gerektiğini, taraflar arasında bu güne kadar yapılan uygulamaya göre de davalı şirketin sabit işletme hakkı bedellerini sözleşmede belirlenen vadelerde ödediğinde faturaların eşit taksitler halinde ve eşit aralıklarla daha sonra kesildiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince Nisan 2010 ve Ekim 2010 aylarında ödemesi gereken sabit işletme bedelini geç ödediğini, bu iki dönem için ödenmesi gereken bakiye (Nisan 281.386.45 USD + Ekim 500.000.00 USD - 781.386.45 USD) 781.386.45 USD yıllık sabit bedelini, 25.11.2010 tarihinde 417375.00 TL ve 30.12.2010 tarihinde ise 704.950.00 TL olarak geç ödediğini, ödeme tarihlerindeki kur üzerinden USD'ye çevrildiğinde; 25.11.2010 tarihindeki 417.375,00 TL ödemenin 317.766.62 USD ye, 30.12.2010 tarihindeki 704.950.00 TL ödemenin 450.677.63 USD'ye, karşılık geldiğini, bu durumda davalının (781.386.45 USD - 768.444.25 USD) 12.942.20 USD borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2019/1170

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/14 · K. 2019/1110

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 · K. 2019/1190

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/35 · K. 2019/1181

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2019/294

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2019/833

8 Ekim 2019