Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketin ..... isimli projeyi yapacağını, bu projede ye alan dairenin tarafına satışı için anlaştıklarını, bunun için 14.05.2016 tarihli sözleşme yaptıklarını, ancak davalı şirketin projeye hiç başlamadığını, davalıya 107.154,00 TL ödeme yaptığını, projenin sözleşmeye göre belirlenen tarihte bitirilmemesi üzerine verdiği senetlerin iadesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 14.03.2019 tarih ve ... sayılı fesih ihtarnamesini gönderdiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini ve 15.03.2019 tarihinde senedin protesto edildiğini, davalıya verilen 121 adet senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/944 Esas KARAR NO : 2019/1123
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketin ..... isimli projeyi yapacağını, bu projede ye alan dairenin tarafına satışı için anlaştıklarını, bunun için 14.05.2016 tarihli sözleşme yaptıklarını, ancak davalı şirketin projeye hiç başlamadığını, davalıya 107.154,00 TL ödeme yaptığını, projenin sözleşmeye göre belirlenen tarihte bitirilmemesi üzerine verdiği senetlerin iadesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 14.03.2019 tarih ve ... sayılı fesih ihtarnamesini gönderdiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini ve 15.03.2019 tarihinde senedin protesto edildiğini, davalıya verilen 121 adet senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. 6502 sayılı Kanuna göre, Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır. 6502 sayılı Kanun' un 73. maddesinin 1. bendinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davlarda tüketici mahkemesi görevlidir." yazmaktadır. Aynı Kanunun 83/2. Maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde özel bir düzenleme getirmiştir. Bu durumda taraflanın birinin tüketici olduğu işbu uyuşmazlık yönünden 6102 sayılı TTK.' nun 4. maddesindeki düzenleme dikkate alınamaz. TTK.' nun 4. ve devamı maddelerindeki düzenleme davaya konu işlerin tüketici işlemi sayılmasına ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin bu davada uygulanmasına engel teşkil edemez. Dosya kapsamına göre,iş bu dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayanak , Dava her ne kadar sözleşmenin feshinin tespiti ve kıymetli evrak bono iptali olarak açılmış ise de konusu itibari ile mutlak ticari dava da olmayıp yukarıda anlatıldığı üzere Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğ...