DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan 2019/172 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen itirazın iptali dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkili şirketin tesislerine 08/11/2017 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan bölgede yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan mazleme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 649,59 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 649,59 TL...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1278 Esas KARAR NO : 2019/170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan 2019/172 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen itirazın iptali dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkili şirketin tesislerine 08/11/2017 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan bölgede yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan mazleme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 649,59 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 649,59 TL hasar bedeli 11,12 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 660,80 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlular borca faize icra takibine vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve % 20'de aşağı olmamak kaydıyla tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, 08.11.2017 tarihinde meydana gelen hasarın tazmini için anılan icra takibi başlatılmış ve 05.02.2018 tarihinde tebellüğ alındığını, süresi içinde borca itiraz edildiğini, aynı zamanda yetkili icra dairesi Küçükçekmece icra daireleri olduğundan yetkiye itiraz edildiğini, aynı şekilde itirazın iptali talebinin de Küçükçekmece yargısının bağlı bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkememizin de yetkisine itiraz ettiğini, Belirtilen tarih ve adreste diğer borçlu müteahhit firma tarafından yol tesviye çalışması yapılmış bu esnada Bedaş'a ait kablolara hasar verildiğini Bedaş tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edilerek tutanak altına alındığını, hasarın tazmini hususunda müvekkili kuruma tebliğ edildiğini, ancak ekipleri tarafından mahallinde yapılan keşifte hasar gören kabloların kazı yönetmeliğinde belirtilen esaslar çerçevesinde olması gereken derinlikte döşenmediğini, zemine çok yakın bir derinlikten geçirildiği görüldüğünü, müteahhit firma tarafından yapılan işlemin standart kazı derinliğinde yapıldığını, kabloların derinliği hususunda uyarıcı bir levha/işaret olmadığı, evvelce anılan mahalde kot düşürme işlemi yapılmadığı bilgisi kuruma iletildiğini, bahse konu hasar kurumun yetkisi ve sorumluluğu dahilinde olan bir işin gereği gibi yapmamasından kaynaklandığını, bu nedenle iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya mahkememiz... E.sayılı dosyasından davalı ... Belediyesi yönü...