DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemine İlişkin DAVA TARİHİ: 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin, şirketin çoğunluk hissedarları tarafından şirkette çalıştığı süreçte yıpratıldığını ve ardından şirketten ihraç edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin feshi istemli olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını; müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının cevapsız bırakıldığını, yönetim kurulunun hukuka aykırı olarak şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattığını, yönetim kurulu başkanının genel kurul izni olmaksızın aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğunu, şirket karının düşük...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/908 Esas KARAR NO: 2019/1005
DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi İstemine İlişkin DAVA TARİHİ: 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin, şirketin çoğunluk hissedarları tarafından şirkette çalıştığı süreçte yıpratıldığını ve ardından şirketten ihraç edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin feshi istemli olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını; müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının cevapsız bırakıldığını, yönetim kurulunun hukuka aykırı olarak şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattığını, yönetim kurulu başkanının genel kurul izni olmaksızın aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğunu, şirket karının düşük gösterildiğini, şirketin ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirketin denetlenmesi amacıyla özel denetçi atanmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötüniyetli olarak dayanaksız iddialar ortaya atarak özel denetçi atanması talebinde bulunduğunu, davacının şirketten haksız ihraç edildiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirket genel kurul toplantısından önce şirket hesap ve kayıtları pay sahiplerinin incelemesine açık tutulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nın 438 vd. maddelerinde düzenlenen özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Özel denetim istemi hakkına ilişkin TTK'nın 438.maddesi,"Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." hükmünü; 439.maddesi ise, "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, mahkemeden özel denetim isteme hakkının kullanılabilmesi için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması yasal zorunluluktur. Bunun yanında özel denetimle ancak, "Belirli olayların" özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması istenebilir. Bilgi alma ve inceleme hakkı ise, TTK'nın437/2.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, pay sahiplerinin bilgi alma veya inceleme istemlerinin genel kurulda, yönetim kurulundan şirketin işleri; denetçilerden denetim yapılma şekli ve sonuçları hakkında olabileceği; aynı ...