DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... kontrolündeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete (... Sigorta A.Ş) sigortalı ... plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline maluliyetine sebep olduğundan davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2020/331 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... kontrolündeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete (... Sigorta A.Ş) sigortalı ... plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline maluliyetine sebep olduğundan davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, yine kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan diğer aracın geçerli bir trafik poliçesinin bulunmaması nedeni ile Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından da müvekkiline ödeme yapıldığını ve fakat ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu" belirterek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş. ve ...'nın ödemekle yükümlü oldukları miktarında 8.000,00-TL'nin (her bir davalıdan 4.000,00-TL olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 06/12/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; "Müvekkili kurumun, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, ... Yönetmeliği'nin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza anında sigortası aracın sürücüsü ...'e davanın ihbar edilmesini dava konusu talep için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının başvurusu sebebiyle müvekkili kurum nezdinde ... sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan aktüeryal inceleme sonunda davacı yan içim 27.331,00-TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatının 03/06/2016 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğinin, kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, yargılamaya konu trafik kazasında davacının kazaya karışana araçta yolcu konumunda olduğunu bulunduğunu, zararın doğmasını veya artmasını engellemek için gerekli önlemlerin aldığının başvuran tarafça ispat edilmediğini" belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap di...