Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv ekipmanları satış, ithalat vs. işe ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu çeklerin yapılan ticaret karşılığı ..... Servis Hiz. İç Dış Tic. A.Ş.'den alındığını, müvekkili şirketin işlerinin devam ettiği sıralarda .....'den gelen arama sonucunda kendilerinde bulunması gereken çekler ile ilgili, başka kişi veya kişilerin elinde olması, başka kişilerce ibraz, sahte çek üretme, çek karşılığı sorma gibi bir takım problemler yaşandığını bildirdiklerini, bunun neticesinde müvekkili şirketin kendi bünyesinde yapmış olduğu ve şirket kasasında bulunması gereken 35 adet çekin kasasında bulunmadığını gördüğünü, şirkette yapılan araştırma sonucunda 32 adet çekin şirket çalışanı .....'da olduğu ve şirkete teslim edildiği,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/832 KARAR NO : 2019/1065
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv ekipmanları satış, ithalat vs. işe ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu çeklerin yapılan ticaret karşılığı ..... Servis Hiz. İç Dış Tic. A.Ş.'den alındığını, müvekkili şirketin işlerinin devam ettiği sıralarda .....'den gelen arama sonucunda kendilerinde bulunması gereken çekler ile ilgili, başka kişi veya kişilerin elinde olması, başka kişilerce ibraz, sahte çek üretme, çek karşılığı sorma gibi bir takım problemler yaşandığını bildirdiklerini, bunun neticesinde müvekkili şirketin kendi bünyesinde yapmış olduğu ve şirket kasasında bulunması gereken 35 adet çekin kasasında bulunmadığını gördüğünü, şirkette yapılan araştırma sonucunda 32 adet çekin şirket çalışanı .....'da olduğu ve şirkete teslim edildiği, müvekkili şirketin kasasından izinsiz rızasız alınarak müvekkili şirkete iade edilmeyen 3 (üç) adet çek kaldığını, bu çeklerden 31.08.2014 tarihli 80.000,00 TL bedelli .... BANK ..... Şubesine ait ..... no'lu çekin daha önceden müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmayan .... isimli bir kişi tarafından bankaya ibraz edilerek karşılığının alındığını öğrendiklerini, diğer iki çekin ise işbu dava ile iadesini talep ettikleri çekler olduğunu, bu çeklerin de uzun zamandır ticari münasebet içerisinde bulunduğu ve iş/hizmet karşılığı ..... A.Ş.'den alındığını, ilgili çeklerin keşidecisi ..... A.Ş olan 30.10.2014 tarihli 80.000,00 TL bedell ..... bank .... Şubesi ...... no'lu çek ile 29.12.2014 tarihli 80.000,00 TL bedelli ..... bank ...... Şubesi ..... no'lu çekler olduğunu, İşbu çekler ile ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... E.sayılı dosyası ile taraflarınca 15.09.2014 tarihinde çek iptali davası açıldığını ve mahkemenin çek bedellerinin ödenmesini engellemek amacıyla tedbir kararı vererek iş bu çekler hakkında ödeme yasağı konulduğunu, çek iptali davası devam ederken ... adlı kişinin dava konusu çeklerden 30.10.2014 tarihli ..... no'lu çeki bankaya ibraz ettiği, çek bedelinin bankaca Mahkeme tarafından konulan ödeme yasağı nedeni ile ödenmediğini ve tarihi gelmeyen diğer çekin de elinde bulunduğunu Mahkeme dosyasına beyan ettiğini, dosyaya çek fotokopilerini de sunduğunu, müvekkili şirketin ve çekleri keşide eden ..... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelendiğinde bu çeklerin ticari münasebet nedeniyle müvekkil şirkete verildiğinin ortaya çıkacağını, bu durumda müvekkil şirket yetkili hamil iken çeklerin müvekkil şirketten rızasız / haksız / karşılıksız / hırsızlanarak çıktığının belli olacağını, söz konusu çeklerin hırsızlandığı fark edildiğinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, savcılık nezdinde ...