Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden cep telefonu satan bir firma olduğunu, ... internet sitesi üzerinden... isimli kişiye 1.245,00 TL değerinde Samsung marka cep telefonu sattığını ve teslim edilmek üzere davalı şirketin .... şubesine 06/01/2018 tarihinde .... gönderi takip no'su ile teslim edildiğini, teslim anında paketin boş çıktığı ve bu durumun tutanak altına alındığını, tüketicinin hakem heyetine başvurusu nedeniyle tüketiciye bedel iadesi yapıldığını, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 1.245,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kargonun müvekkili tarafından alıcısına usulüne uygun teslim...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2018/912
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden cep telefonu satan bir firma olduğunu, ... internet sitesi üzerinden... isimli kişiye 1.245,00 TL değerinde Samsung marka cep telefonu sattığını ve teslim edilmek üzere davalı şirketin .... şubesine 06/01/2018 tarihinde .... gönderi takip no'su ile teslim edildiğini, teslim anında paketin boş çıktığı ve bu durumun tutanak altına alındığını, tüketicinin hakem heyetine başvurusu nedeniyle tüketiciye bedel iadesi yapıldığını, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 1.245,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kargonun müvekkili tarafından alıcısına usulüne uygun teslim edilerek üzerine düşen edimin yerine getirildiğini, taşıma nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, durum tespit tutanağında kargonun içerisindeki ürünün ambalajın orjinal olmadığı ve ambalajında gözle görülür bir hasar olmadığının tutanak altına alındığını, davacı tarafından dava konusu malzemenin müvekkiline tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, 4925 sayılı KTK'nun 8. Maddesi kapsamında göndericinin tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava taşıma sözleşmesi ile verilen kargo paketinin boş çıkmasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, 08/01/2018 tarihli durum tespit tutanağında ambalajın hasarlı olmadığı, kutunun içinin boş olduğunun tespit edildiği, somut olayda dava konusu ürünün davacı tarafından paketlenerek taşımaya verildiği, ürünün ambalajında hasarda bulunmadığı hususu gözetilerek davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispat yükü davacıda olup, bu hususta davacının üzerine düşen ispat yükünün yerine getirilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına AAÜT gereğince hesap edilen 1.245,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iades...