Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının %95 hisse sahibi olduğu, davalı ...'nde dava dışı ---'de %5 hisse payına sahip hissedar olarak gözükse de aslında söz konusu hisse payının gerçek sahibi olmadığı gibi bu paya ilişkin şirkete ne bir ödemesi ne de bir katkısının bulunmadığını; davacı o dönem davalı şirketin 2 kişiden oluşma mecburiyetinin olması ve önceki ortağında ortaklıktan çıkmak istemesi dava dışı ---l'in de oğlu olması sebebi ile aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak sadece ve sadece kanunun amir hükmünü yerine getirmek amacıyla, daha 19 yaşında ve devrin yapıldığı tarihte eğitim ve öğretimine devam eden ---l'i hiçbir bedel ödemesi yapılmadan şirkete ortak yapıldığını; taraflarca davalı şirketin kağıt üstünde ortağı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2018/173 Esas KARAR NO : 2018/138
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının %95 hisse sahibi olduğu, davalı ...'nde dava dışı ---'de %5 hisse payına sahip hissedar olarak gözükse de aslında söz konusu hisse payının gerçek sahibi olmadığı gibi bu paya ilişkin şirkete ne bir ödemesi ne de bir katkısının bulunmadığını; davacı o dönem davalı şirketin 2 kişiden oluşma mecburiyetinin olması ve önceki ortağında ortaklıktan çıkmak istemesi dava dışı ---l'in de oğlu olması sebebi ile aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak sadece ve sadece kanunun amir hükmünü yerine getirmek amacıyla, daha 19 yaşında ve devrin yapıldığı tarihte eğitim ve öğretimine devam eden ---l'i hiçbir bedel ödemesi yapılmadan şirkete ortak yapıldığını; taraflarca davalı şirketin kağıt üstünde ortağı olarak gözüken ---'e karşı aynı konuda, aynı taleplerle dava açıldığını; bu davanın İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----esasında kayıtlı bulunduğunu; bu dosyanın 28/12/2017 tarihli tensip tutanağının (11) nolu ara kararında dava dışı olan ve bu sebeple işbu davanın davalısı olarak gösterilen ...'nin söz konusu dava dolayısıyla hukukunun etkileneceği ve 1 ay içerisinde bu şirkete karşı dava açılması gerektiği yönünde ara kararı verildiğini; bu nedenle dava açıldığını; davalının büyük hissedarı olan --- ile davalının eski ortağı arasında imzalanan 15/08/2006 tarihli protokolde eski ortağın hissesini tamamen davacı tarafından satın alındığını; esasında davacı ile ----arasındaki güven ilişkisi kapsamında, şirket pay defterinde gözüktüğü gibi ----'den--- 'e devrolunan bir hissenin olmadığını; gerçek hisse sahibi olan davacının 2009 tarihinde yapılan hisse devrinde söz konusu hissenin --- adına emaneten tescilini sağladığını ve bu tescil yapılırken ---'in herhangi bir bedel ödemediğini; -----'in söz konusu hisseleri davacıya vermemesinin hukuka uygun bulunmadığını; bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile dava dışı ---l'e ait görünen şirket hisselerinin aidiyetinin tespiti ve davacı adına tesciline; işbu davanın tensiple birlikte HMK.nun. 166.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmisin; talep ve dava etmiştir. Dava; davalı şirketin, dava dışı ortağı ---l'e ait şirket paylarının davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ---tarafından, davalı --- aleyhine; davalının, dava dışı şirketteki paylarının aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili istemli olarak 28/12/2017 tarihinde dava açıldığı; bu dosyanın 03/01/2018 tarihli tensibinin (11...