DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden ...Şti, ..., ...ve ...'ın ayrı ayrı davacı bankadan kullanmış oldukları kredilere teminen 09/07/2012 düzenleme tarihli, lehtarı...Şti, keşidecileri, ..., ..., ... ve ... olan, 500.000,00 TL bedelli bono, 26/08/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ... olan, keşidecisi ... olan, 45.000,00 TL bedelli bono, 05/10/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 20.000,00 TL bedelli bono ve 21/06/2010 düzenleme tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 25.000,00 TL bedelli bononun banka teminatına gerektiğinde tahsil edilmek üzere sunulduğunu, söz konusu senetlerin hamilinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2019/65 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden ...Şti, ..., ...ve ...'ın ayrı ayrı davacı bankadan kullanmış oldukları kredilere teminen 09/07/2012 düzenleme tarihli, lehtarı...Şti, keşidecileri, ..., ..., ... ve ... olan, 500.000,00 TL bedelli bono, 26/08/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ... olan, keşidecisi ... olan, 45.000,00 TL bedelli bono, 05/10/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 20.000,00 TL bedelli bono ve 21/06/2010 düzenleme tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 25.000,00 TL bedelli bononun banka teminatına gerektiğinde tahsil edilmek üzere sunulduğunu, söz konusu senetlerin hamilinin davacı banka olduğunu, söz konusu senetlerin kayda alındığını, ancak şube içinde ve genel müdürlükte yapılan tüm araştırmalar rağmen senet asıllarının bulunamadığını, bu nedenle söz konusu senetlerin haksız olarak tahsil edilmesi yada 3.kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden öncelikle senetlerın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı erilmesi ile kaybolan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeni ile senet iptali isteminden ibarettir. Dava konusu senetlerle ilgili olarak Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde herhangi bir itiraz olmadığı ve dava konusu senetlerin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla, davacının talebi gibi dava konusu senetlerin iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Hamili ...BANK A.Ş. Olan, -09/07/2012 düzenleme tarihli, lehtarı ...Şti, keşidecileri, ..., ..., ... ve ... olan, 500.000,00 TL bedelli bono -26/08/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ... olan, keşidecisi ... olan, 45.000,00 TL bedelli bono -05/10/2011 düzenleme tarihli, lehtarı ...olan, keşidecisi ... olan, 20.000,00 TL bedelli bono -21/06/2010 düzenleme tarihli, lehtarı ... olan, keşidecisi ... olan, 25.000,00 TL bedelli bononun AYRI AYRI ZAYİ SEBEBİYLE İPTALLERİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğin...